There are two great debates under the broad heading of Science vs. God. The more familiar over the past few years is the narrower of the two: Can Darwinian evolution withstand the criticisms of Christians who believe that it contradicts the creation account in the Book of Genesis? In recent years, creationism took on new currency as the spiritual progenitor of "intelligent design" (I.D.), a scientifically worded attempt to show that blanks in the evolutionary narrative are more meaningful than its very convincing totality. I.D. lost some of its journalistic heat last December when a federal judge dismissed it as pseudoscience unsuitable for teaching in Pennsylvania schools.
But in fact creationism and I.D. are intimately related to a larger unresolved question, in which the aggressor's role is reversed: Can religion stand up to the progress of science? This debate long predates Darwin, but the antireligion position is being promoted with increasing insistence by scientists angered by intelligent design and excited, perhaps intoxicated, by their disciplines' increasing ability to map, quantify and change the nature of human experience. Brain imaging illustrates--in color!--the physical seat of the will and the passions, challenging the religious concept of a soul independent of glands and gristle. Brain chemists track imbalances that could account for the ecstatic states of visionary saints or, some suggest, of Jesus. Like Freudianism before it, the field of evolutionary psychology generates theories of altruism and even of religion that do not include God. Something called the multiverse hypothesis in cosmology speculates that ours may be but one in a cascade of universes, suddenly bettering the odds that life could have cropped up here accidentally, without divine intervention. (If the probabilities were 1 in a billion, and you've got 300 billion universes, why not?)
Roman Catholicism's Christoph Cardinal Schönborn has dubbed the most fervent of faith-challenging scientists followers of "scientism" or "evolutionism," since they hope science, beyond being a measure, can replace religion as a worldview and a touchstone. It is not an epithet that fits everyone wielding a test tube. But a growing proportion of the profession is experiencing what one major researcher calls "unprecedented outrage" at perceived insults to research and rationality, ranging from the alleged influence of the Christian right on Bush Administration science policy to the fanatic faith of the 9/11 terrorists to intelligent design's ongoing claims.
Some are radicalized enough to publicly pick an ancient scab: the idea that science and religion, far from being complementary responses to the unknown, are at utter odds--or, as Yale psychologist Paul Bloom has written bluntly, "Religion and science will always clash." The market seems flooded with books by scientists describing a caged death match between science and God--with science winning, or at least chipping away at faith's underlying verities.
Finding a spokesman for this side of the question was not hard, since Richard Dawkins, perhaps its foremost polemicist, has just come out with The God Delusion (Houghton Mifflin), the rare volume whose position is so clear it forgoes a subtitle. The five-week New York Times best seller (now at No. 8) attacks faith philosophically and historically as well as scientifically, but leans heavily on Darwinian theory, which was Dawkins' expertise as a young scientist and more recently as an explicator of evolutionary psychology so lucid that he occupies the Charles Simonyi professorship for the public understanding of science at Oxford University.
Dawkins is riding the crest of an atheist literary wave. In 2004, The End of Faith, a multipronged indictment by neuroscience grad student Sam Harris, was published (over 400,000 copies in print). Harris has written a 96-page follow-up, Letter to a Christian Nation, which is now No. 14 on the Times list. Last February, Tufts University philosopher Daniel Dennett produced Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon, which has sold fewer copies but has helped usher the discussion into the public arena.
If Dennett and Harris are almost-scientists (Dennett runs a multidisciplinary scientific-philosophic program), the authors of half a dozen aggressively secular volumes are card carriers: In Moral Minds, Harvard biologist Marc Hauser explores the--nondivine--origins of our sense of right and wrong (September); in Six Impossible Things Before Breakfast (due in January) by self-described "atheist-reductionist-materialist" biologist Lewis Wolpert, religion is one of those impossible things; Victor Stenger, a physicist-astronomer, has a book coming out titled God: The Failed Hypothesis. Meanwhile, Ann Druyan, widow of archskeptical astrophysicist Carl Sagan, has edited Sagan's unpublished lectures on God and his absence into a book, The Varieties of
Scientific Experience, out this month.
Dawkins and his army have a swarm of articulate theological opponents, of course. But the most ardent of these don't really care very much about science, and an argument in which one party stands immovable on Scripture and the other immobile on the periodic table doesn't get anyone very far. Most Americans occupy the middle ground: we want it all. We want to cheer on science's strides and still humble ourselves on the Sabbath. We want access to both MRIs and miracles. We want debates about issues like stem cells without conceding that the positions are so intrinsically inimical as to make discussion fruitless. And to balance formidable standard bearers like Dawkins, we seek those who possess religious conviction but also scientific achievements to credibly argue the widespread hope that science and God are in harmony--that, indeed, science is of God.
Informed conciliators have recently become more vocal. Stanford University biologist Joan Roughgarden has just come out with Evolution and Christian Faith, which provides what she calls a "strong Christian defense" of evolutionary biology, illustrating the discipline's major concepts with biblical passages. Entomologist Edward O. Wilson, a famous skeptic of standard faith, has written The Creation: An Appeal to Save Life on Earth, urging believers and non-believers to unite over conservation. But foremost of those arguing for common ground is Francis Collins.
Collins' devotion to genetics is, if possible, greater than Dawkins'. Director of the National Human Genome Research Institute since 1993, he headed a multinational 2,400-scientist team that co-mapped the 3 billion biochemical letters of our genetic blueprint, a milestone that then President Bill Clinton honored in a 2000 White House ceremony, comparing the genome chart to Meriwether Lewis' map of his fateful continental exploration. Collins continues to lead his institute in studying the genome and mining it for medical breakthroughs.
He is also a forthright Christian who converted from atheism at age 27 and now finds time to advise young evangelical scientists on how to declare their faith in science's largely agnostic upper reaches. His summer best seller, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Free Press), laid out some of the arguments he brought to bear in the 90-minute debate TIME arranged between Dawkins and Collins in our offices at the Time & Life Building in New York City on Sept. 30. Some excerpts from their spirited exchange:
TIME: Professor Dawkins, if one truly understands science, is God then a delusion, as your book title suggests?
DAWKINS: The question of whether there exists a supernatural creator, a God, is one of the most important that we have to answer. I think that it is a scientific question. My answer is no.
TIME: Dr. Collins, you believe that science is compatible with Christian faith.
COLLINS: Yes. God's existence is either true or not. But calling it a scientific question implies that the tools of science can provide the answer. From my perspective, God cannot be completely contained within nature, and therefore God's existence is outside of science's ability to really weigh in.
TIME: Stephen Jay Gould, a Harvard paleontologist, famously argued that religion and science can coexist, because they occupy separate, airtight boxes. You both seem to disagree.
COLLINS: Gould sets up an artificial wall between the two worldviews that doesn't exist in my life. Because I do believe in God's creative power in having brought it all into being in the first place, I find that studying the natural world is an opportunity to observe the majesty, the elegance, the intricacy of God's creation.
DAWKINS: I think that Gould's separate compartments was a purely political ploy to win middle-of-the-road religious people to the science camp. But it's a very empty idea. There are plenty of places where religion does not keep off the scientific turf. Any belief in miracles is flat contradictory not just to the facts of science but to the spirit of science.
TIME: Professor Dawkins, you think Darwin's theory of evolution does more than simply contradict the Genesis story.
Collins' devotion to genetics is, if possible, greater than Dawkins'. Director of the National Human Genome Research Institute since 1993, he headed a multinational 2,400-scientist team that co-mapped the 3 billion biochemical letters of our genetic blueprint, a milestone that then President Bill Clinton honored in a 2000 White House ceremony, comparing the genome chart to Meriwether Lewis' map of his fateful continental exploration. Collins continues to lead his institute in studying the genome and mining it for medical breakthroughs.
He is also a forthright Christian who converted from atheism at age 27 and now finds time to advise young evangelical scientists on how to declare their faith in science's largely agnostic upper reaches. His summer best seller, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Free Press), laid out some of the arguments he brought to bear in the 90-minute debate TIME arranged between Dawkins and Collins in our offices at the Time & Life Building in New York City on Sept. 30. Some excerpts from their spirited exchange:
TIME: Professor Dawkins, if one truly understands science, is God then a delusion, as your book title suggests?
DAWKINS: The question of whether there exists a supernatural creator, a God, is one of the most important that we have to answer. I think that it is a scientific question. My answer is no.
TIME: Dr. Collins, you believe that science is compatible with Christian faith.
COLLINS: Yes. God's existence is either true or not. But calling it a scientific question implies that the tools of science can provide the answer. From my perspective, God cannot be completely contained within nature, and therefore God's existence is outside of science's ability to really weigh in.
TIME: Stephen Jay Gould, a Harvard paleontologist, famously argued that religion and science can coexist, because they occupy separate, airtight boxes. You both seem to disagree.
COLLINS: Gould sets up an artificial wall between the two worldviews that doesn't exist in my life. Because I do believe in God's creative power in having brought it all into being in the first place, I find that studying the natural world is an opportunity to observe the majesty, the elegance, the intricacy of God's creation.
DAWKINS: I think that Gould's separate compartments was a purely political ploy to win middle-of-the-road religious people to the science camp. But it's a very empty idea. There are plenty of places where religion does not keep off the scientific turf. Any belief in miracles is flat contradictory not just to the facts of science but to the spirit of science.
TIME: Professor Dawkins, you think Darwin's theory of evolution does more than simply contradict the Genesis story.
DAWKINS: People who believe in God conclude there must have been a divine knob twiddler who twiddled the knobs of these half-dozen constants to get them exactly right. The problem is that this says, because something is vastly improbable, we need a God to explain it. But that God himself would be even more improbable. Physicists have come up with other explanations. One is to say that these six constants are not free to vary. Some unified theory will eventually show that they are as locked in as the circumference and the diameter of a circle. That reduces the odds of them all independently just happening to fit the bill. The other way is the multiverse way. That says that maybe the universe we are in is one of a very large number of universes. The vast majority will not contain life because they have the wrong gravitational constant or the wrong this constant or that constant. But as the number of universes climbs, the odds mount that a tiny minority of universes will have the right fine-tuning.
COLLINS: This is an interesting choice. Barring a theoretical resolution, which I think is unlikely, you either have to say there are zillions of parallel universes out there that we can't observe at present or you have to say there was a plan. I actually find the argument of the existence of a God who did the planning more compelling than the bubbling of all these multiverses. So Occam's razor--Occam says you should choose the explanation that is most simple and straightforward--leads me more to believe in God than in the multiverse, which seems quite a stretch of the imagination.
DAWKINS: I accept that there may be things far grander and more incomprehensible than we can possibly imagine. What I can't understand is why you invoke improbability and yet you will not admit that you're shooting yourself in the foot by postulating something just as improbable, magicking into existence the word God.
COLLINS: My God is not improbable to me. He has no need of a creation story for himself or to be fine-tuned by something else. God is the answer to all of those "How must it have come to be" questions.
DAWKINS: I think that's the mother and father of all cop-outs. It's an honest scientific quest to discover where this apparent improbability comes from. Now Dr. Collins says, "Well, God did it. And God needs no explanation because God is outside all this." Well, what an incredible evasion of the responsibility to explain. Scientists don't do that. Scientists say, "We're working on it. We're struggling to understand."
COLLINS: Certainly science should continue to see whether we can find evidence for multiverses that might explain why our own universe seems to be so finely tuned. But I do object to the assumption that anything that might be outside of nature is ruled out of the conversation. That's an impoverished view of the kinds of questions we humans can ask, such as "Why am I here?", "What happens after we die?", "Is there a God?" If you refuse to acknowledge their appropriateness, you end up with a zero probability of God after examining the natural world because it doesn't convince you on a proof basis. But if your mind is open about whether God might exist, you can point to aspects of the universe that are consistent with that conclusion.
DAWKINS: To me, the right approach is to say we are profoundly ignorant of these matters. We need to work on them. But to suddenly say the answer is God--it's that that seems to me to close off the discussion.
TIME: Could the answer be God?
DAWKINS: There could be something incredibly grand and incomprehensible and beyond our present understanding.
COLLINS: That's God.
DAWKINS: Yes. But it could be any of a billion Gods. It could be God of the Martians or of the inhabitants of Alpha Centauri. The chance of its being a particular God, Yahweh, the God of Jesus, is vanishingly small--at the least, the onus is on you to demonstrate why you think that's the case.
TIME: The Book of Genesis has led many conservative Protestants to oppose evolution and some to insist that the earth is only 6,000 years old.
COLLINS: There are sincere believers who interpret Genesis 1 and 2 in a very literal way that is inconsistent, frankly, with our knowledge of the universe's age or of how living organisms are related to each other. St. Augustine wrote that basically it is not possible to understand what was being described in Genesis. It was not intended as a science textbook. It was intended as a description of who God was, who we are and what our relationship is supposed to be with God. Augustine explicitly warns against a very narrow perspective that will put our faith at risk of looking ridiculous. If you step back from that one narrow interpretation, what the Bible describes is very consistent with the Big Bang.
DAWKINS: Physicists are working on the Big Bang, and one day they may or may not solve it. However, what Dr. Collins has just been--may I call you Francis?
COLLINS: Oh, please, Richard, do so.
DAWKINS: What Francis was just saying about Genesis was, of course, a little private quarrel between him and his Fundamentalist colleagues ...
COLLINS: It's not so private. It's rather public. [Laughs.]
DAWKINS: ... It would be unseemly for me to enter in except to suggest that he'd save himself an awful lot of trouble if he just simply ceased to give them the time of day. Why bother with these clowns?
COLLINS: Richard, I think we don't do a service to dialogue between science and faith to characterize sincere people by calling them names. That inspires an even more dug-in position. Atheists sometimes come across as a bit arrogant in this regard, and characterizing faith as something only an idiot would attach themselves to is not likely to help your case.
TIME: Dr. Collins, the Resurrection is an essential argument of Christian faith, but doesn't it, along with the virgin birth and lesser miracles, fatally undermine the scientific method, which depends on the constancy of natural laws?
COLLINS: If you're willing to answer yes to a God outside of nature, then there's nothing inconsistent with God on rare occasions choosing to invade the natural world in a way that appears miraculous. If God made the natural laws, why could he not violate them when it was a particularly significant moment for him to do so? And if you accept the idea that Christ was also divine, which I do, then his Resurrection is not in itself a great logical leap.
TIME: Doesn't the very notion of miracles throw off science?
COLLINS: Not at all. If you are in the camp I am, one place where science and faith could touch each other is in the investigation of supposedly miraculous events.
DAWKINS: If ever there was a slamming of the door in the face of constructive investigation, it is the word miracle. To a medieval peasant, a radio would have seemed like a miracle. All kinds of things may happen which we by the lights of today's science would classify as a miracle just as medieval science might a Boeing 747. Francis keeps saying things like "From the perspective of a believer." Once you buy into the position of faith, then suddenly you find yourself losing all of your natural skepticism and your scientific--really scientific--credibility. I'm sorry to be so blunt.
COLLINS: Richard, I actually agree with the first part of what you said. But I would challenge the statement that my scientific instincts are any less rigorous than yours. The difference is that my presumption of the possibility of God and therefore the supernatural is not zero, and yours is.
TIME: Dr. Collins, you have described humanity's moral sense not only as a gift from God but as a signpost that he exists.
COLLINS: There is a whole field of inquiry that has come up in the last 30 or 40 years--some call it sociobiology or evolutionary psychology--relating to where we get our moral sense and why we value the idea of altruism, and locating both answers in behavioral adaptations for the preservation of our genes. But if you believe, and Richard has been articulate in this, that natural selection operates on the individual, not on a group, then why would the individual risk his own DNA doing something selfless to help somebody in a way that might diminish his chance of reproducing? Granted, we may try to help our own family members because they share our DNA. Or help someone else in expectation that they will help us later. But when you look at what we admire as the most generous manifestations of altruism, they are not based on kin selection or reciprocity. An extreme example might be Oskar Schindler risking his life to save more than a thousand Jews from the gas chambers. That's the opposite of saving his genes. We see less dramatic versions every day. Many of us think these qualities may come from God--especially since justice and morality are two of the attributes we most readily identify with God.
DAWKINS: Can I begin with an analogy? Most people understand that sexual lust has to do with propagating genes. Copulation in nature tends to lead to reproduction and so to more genetic copies. But in modern society, most copulations involve contraception, designed precisely to avoid reproduction. Altruism probably has origins like those of lust. In our prehistoric past, we would have lived in extended families, surrounded by kin whose interests we might have wanted to promote because they shared our genes. Now we live in big cities. We are not among kin nor people who will ever reciprocate our good deeds. It doesn't matter. Just as people engaged in sex with contraception are not aware of being motivated by a drive to have babies, it doesn't cross our mind that the reason for do-gooding is based in the fact that our primitive ancestors lived in small groups. But that seems to me to be a highly plausible account for where the desire for morality, the desire for goodness, comes from.
COLLINS: For you to argue that our noblest acts are a misfiring of Darwinian behavior does not do justice to the sense we all have about the absolutes that are involved here of good and evil. Evolution may explain some features of the moral law, but it can't explain why it should have any real significance. If it is solely an evolutionary convenience, there is really no such thing as good or evil. But for me, it is much more than that. The moral law is a reason to think of God as plausible--not just a God who sets the universe in motion but a God who cares about human beings, because we seem uniquely amongst creatures on the planet to have this far-developed sense of morality. What you've said implies that outside of the human mind, tuned by evolutionary processes, good and evil have no meaning. Do you agree with that?
DAWKINS: Even the question you're asking has no meaning to me. Good and evil--I don't believe that there is hanging out there, anywhere, something called good and something called evil. I think that there are good things that happen and bad things that happen.
COLLINS: I think that is a fundamental difference between us. I'm glad we identified it.
TIME: Dr. Collins, I know you favor the opening of new stem-cell lines for experimentation. But doesn't the fact that faith has caused some people to rule this out risk creating a perception that religion is preventing science from saving lives?
COLLINS: Let me first say as a disclaimer that I speak as a private citizen and not as a representative of the Executive Branch of the United States government. The impression that people of faith are uniformly opposed to stem-cell research is not documented by surveys. In fact, many people of strong religious conviction think this can be a morally supportable approach.
TIME: But to the extent that a person argues on the basis of faith or Scripture rather than reason, how can scientists respond?
COLLINS: Faith is not the opposite of reason. Faith rests squarely upon reason, but with the added component of revelation. So such discussions between scientists and believers happen quite readily. But neither scientists nor believers always embody the principles precisely. Scientists can have their judgment clouded by their professional aspirations. And the pure truth of faith, which you can think of as this clear spiritual water, is poured into rusty vessels called human beings, and so sometimes the benevolent principles of faith can get distorted as positions are hardened.
DAWKINS: For me, moral questions such as stem-cell research turn upon whether suffering is caused. In this case, clearly none is. The embryos have no nervous system. But that's not an issue discussed publicly. The issue is, Are they human? If you are an absolutist moralist, you say, "These cells are human, and therefore they deserve some kind of special moral treatment." Absolutist morality doesn't have to come from religion but usually does.
We slaughter nonhuman animals in factory farms, and they do have nervous systems and do suffer. People of faith are not very interested in their suffering.
COLLINS: Do humans have a different moral significance than cows in general?
DAWKINS: Humans have more moral responsibility perhaps, because they are capable of reasoning.
TIME: Do the two of you have any concluding thoughts?
COLLINS: For you to argue that our noblest acts are a misfiring of Darwinian behavior does not do justice to the sense we all have about the absolutes that are involved here of good and evil. Evolution may explain some features of the moral law, but it can't explain why it should have any real significance. If it is solely an evolutionary convenience, there is really no such thing as good or evil. But for me, it is much more than that. The moral law is a reason to think of God as plausible--not just a God who sets the universe in motion but a God who cares about human beings, because we seem uniquely amongst creatures on the planet to have this far-developed sense of morality. What you've said implies that outside of the human mind, tuned by evolutionary processes, good and evil have no meaning. Do you agree with that?
DAWKINS: Even the question you're asking has no meaning to me. Good and evil--I don't believe that there is hanging out there, anywhere, something called good and something called evil. I think that there are good things that happen and bad things that happen.
COLLINS: I think that is a fundamental difference between us. I'm glad we identified it.
TIME: Dr. Collins, I know you favor the opening of new stem-cell lines for experimentation. But doesn't the fact that faith has caused some people to rule this out risk creating a perception that religion is preventing science from saving lives?
COLLINS: Let me first say as a disclaimer that I speak as a private citizen and not as a representative of the Executive Branch of the United States government. The impression that people of faith are uniformly opposed to stem-cell research is not documented by surveys. In fact, many people of strong religious conviction think this can be a morally supportable approach.
TIME: But to the extent that a person argues on the basis of faith or Scripture rather than reason, how can scientists respond?
COLLINS: Faith is not the opposite of reason. Faith rests squarely upon reason, but with the added component of revelation. So such discussions between scientists and believers happen quite readily. But neither scientists nor believers always embody the principles precisely. Scientists can have their judgment clouded by their professional aspirations. And the pure truth of faith, which you can think of as this clear spiritual water, is poured into rusty vessels called human beings, and so sometimes the benevolent principles of faith can get distorted as positions are hardened.
DAWKINS: For me, moral questions such as stem-cell research turn upon whether suffering is caused. In this case, clearly none is. The embryos have no nervous system. But that's not an issue discussed publicly. The issue is, Are they human? If you are an absolutist moralist, you say, "These cells are human, and therefore they deserve some kind of special moral treatment." Absolutist morality doesn't have to come from religion but usually does.
We slaughter nonhuman animals in factory farms, and they do have nervous systems and do suffer. People of faith are not very interested in their suffering.
COLLINS: Do humans have a different moral significance than cows in general?
DAWKINS: Humans have more moral responsibility perhaps, because they are capable of reasoning.
TIME: Do the two of you have any concluding thoughts?
COLLINS: I just would like to say that over more than a quarter-century as a scientist and a believer, I find absolutely nothing in conflict between agreeing with Richard in practically all of his conclusions about the natural world, and also saying that I am still able to accept and embrace the possibility that there are answers that science isn't able to provide about the natural world--the questions about why instead of the questions about how. I'm interested in the whys. I find many of those answers in the spiritual realm. That in no way compromises my ability to think rigorously as a scientist.
DAWKINS: My mind is not closed, as you have occasionally suggested, Francis. My mind is open to the most wonderful range of future possibilities, which I cannot even dream about, nor can you, nor can anybody else. What I am skeptical about is the idea that whatever wonderful revelation does come in the science of the future, it will turn out to be one of the particular historical religions that people happen to have dreamed up. When we started out and we were talking about the origins of the universe and the physical constants, I provided what I thought were cogent arguments against a supernatural intelligent designer. But it does seem to me to be a worthy idea. Refutable--but nevertheless grand and big enough to be worthy of respect. I don't see the Olympian gods or Jesus coming down and dying on the Cross as worthy of that grandeur. They strike me as parochial. If there is a God, it's going to be a whole lot bigger and a whole lot more incomprehensible than anything that any theologian of any religion has ever proposed.
With reporting by David Bjerklie, Alice Park/New York, Dan Cray/Los Angeles, Jeff Israely/Rome
23 de jan. de 2007
Antagônicas - Drauzio Varella
A lei universal de Darwin explica que o Homo sapiens surgiu como conseqüência de um fenômeno meramente aleatório…
O acaso é o pai da humanidade.
A luta pela vida na Terra começou quando surgiu uma molécula capaz de formar cópias de si mesma: a molécula de RNA. Mais tarde, por pressão da necessidade em armazenar maior quantidade de informação genética, o RNA deu origem ao DNA.
Na versão humana corrente, a cadeia de eventos que vai das primeiras moléculas auto-replicantes ao aparecimento dos mamíferos é um fenômeno evolucionário predestinado a atingir o apogeu da Criação: o Homo sapiens. Para justificar essa posição majestática entre os seres vivos, vangloriamo-nos da complexidade de nosso sistema nervoso, como explicam os mais racionais. Ou, de termos sido criados à imagem e semelhança do Criador, como preferem os religiosos.
Há 150 anos, quando a ciência ainda pregava que todas as formas de vida teriam sido criadas por Deus num único dia, dois naturalistas ingleses, Wallace e Darwin, enunciaram uma teoria maravilhosamente simples: cada pequena variação genética presente num ser vive, quando útil, é transmitida as gemações futuras. Na competição pela vida, as mais aptas sobrevivem e se multiplicam. Charles Darwin chamou essa teoria de seleção natural. Com a parcimônia que caracteriza nossa espécie, em vez de seleção natural preferimos acreditar numa evolução natural, segundo a qual a competição teria tido como objetivo permitir que as espécies evoluíssem até chegar ao homem. Embora não se possa descartar definitivamente a hipótese de que o sonho das amebas seja gerar uma descendente que case com o príncipe da Inglaterra, os dados paleontológicos apontam na direção oposta à da visão evolucionista, antropocêntrica.
As bactérias mais antigas, encontradas em rochas de 3,5 bilhões de anos, se multiplicaram e a vida unicelular dominou a Terra por quase 3 bilhões de anos. Então, 600 milhões de anos atrás, nasceram os primeiros seres multicelulares, surgiram o sexo e as versáteis combinações de genes que deram origem a fungos, plantas, vermes, mosquitos, dinossauros, formigas e muitas outras formas de sucesso ou fracasso ecológico.
A lei universal de Darwin explica que a Homo sapiens surgiu como conseqüência de um fenômeno raramente aleatória, em nada diverso do que deu origem aos besouros ou as árvores com flor.
Na linhagem evolucionária que conduziu à nossa espécie, as coincidências foram tantas, que é provável estarmos solitários no universo. Há 530 milhões de anos, por exemplo, ocorreu uma explosão sensacional de biodiversidade na Terra. Entre as formas de vida presentes naquele momento havia uma criatura aquática dotada de um eixo dorsal chamado notocorda, precursor de nossa coluna vertebral. Estivesse extinta essa criatura naquele instante, nem sonharíamos existir.
Mais tarde, ainda debaixo da água, surgiu um peixe com coluna vertebral dura e pouco flexível, desvantagem grande para nadar, porém fundamental para suportar o corpo na terra. Sem esse nadador desajeitado, não teriam surgido os animais terrestres.
Há meros 65 milhões de anos, quando a Terra era dos dinossauros e os mamíferos constituíam um pequeno grupo de roedores noturnos, caiu um meteorito que abriu uma cratera de 10 quilômetros de diâmetro na península de Yucatan, no México. Provavelmente, conseqüência da poeira levantada e da atividade vulcânica que se seguiu ao impacto, os dinossauros foram extintos de uma vez (os únicos dinossauros que sobraram foram as aves). Um desvio de milésimo de grau na rota desse corpo celeste, e seriam eles os donos do planeta até hoje, como o foram por 200 milhões de anos.
Nas savanas da África, há 5 milhões de anos (um segundo no relógio evolucionário), apareceu um primata de 1 metro de altura que, pressionado pela falta de comida nas árvores e pela geografia da savana, adotou a posição bípede. Devido a configuração dos músculos da laringe, tal primata desenvolveu uma linguagem de complexidade gramatical sem precedentes, que teria exercido pressão irresistível sabre o cérebro para desenvolver o lobo frontal. A aquisição do lobo frontal, além de deixar a testa menos achatada do que a dos chimpanzés e gorilas, multiplicou a capacidade de planejamento de nossos ancestrais a níveis incomparáveis com outras espécies.
Do ponto de vista filosófico, a visão do surgimento do homem como resultado do acaso é insuportável para os que procuram um significado transcendental para a vida. Na própria sucessão dos acontecimentos que levaram ao homem, os religiosos identificam o dedo do Criador. Antagonicamente, os que interpretam o mecanismo de criação e diversificação da vida como simples capricho de moléculas replicantes em competição permanente pela reprodução de cópias consideram que uma intervenção divina subtrairia a beleza infinita do processo.
Drauzio Varella.
CAROS AMIGOS - ABRIL 2000
O acaso é o pai da humanidade.
A luta pela vida na Terra começou quando surgiu uma molécula capaz de formar cópias de si mesma: a molécula de RNA. Mais tarde, por pressão da necessidade em armazenar maior quantidade de informação genética, o RNA deu origem ao DNA.
Na versão humana corrente, a cadeia de eventos que vai das primeiras moléculas auto-replicantes ao aparecimento dos mamíferos é um fenômeno evolucionário predestinado a atingir o apogeu da Criação: o Homo sapiens. Para justificar essa posição majestática entre os seres vivos, vangloriamo-nos da complexidade de nosso sistema nervoso, como explicam os mais racionais. Ou, de termos sido criados à imagem e semelhança do Criador, como preferem os religiosos.
Há 150 anos, quando a ciência ainda pregava que todas as formas de vida teriam sido criadas por Deus num único dia, dois naturalistas ingleses, Wallace e Darwin, enunciaram uma teoria maravilhosamente simples: cada pequena variação genética presente num ser vive, quando útil, é transmitida as gemações futuras. Na competição pela vida, as mais aptas sobrevivem e se multiplicam. Charles Darwin chamou essa teoria de seleção natural. Com a parcimônia que caracteriza nossa espécie, em vez de seleção natural preferimos acreditar numa evolução natural, segundo a qual a competição teria tido como objetivo permitir que as espécies evoluíssem até chegar ao homem. Embora não se possa descartar definitivamente a hipótese de que o sonho das amebas seja gerar uma descendente que case com o príncipe da Inglaterra, os dados paleontológicos apontam na direção oposta à da visão evolucionista, antropocêntrica.
As bactérias mais antigas, encontradas em rochas de 3,5 bilhões de anos, se multiplicaram e a vida unicelular dominou a Terra por quase 3 bilhões de anos. Então, 600 milhões de anos atrás, nasceram os primeiros seres multicelulares, surgiram o sexo e as versáteis combinações de genes que deram origem a fungos, plantas, vermes, mosquitos, dinossauros, formigas e muitas outras formas de sucesso ou fracasso ecológico.
A lei universal de Darwin explica que a Homo sapiens surgiu como conseqüência de um fenômeno raramente aleatória, em nada diverso do que deu origem aos besouros ou as árvores com flor.
Na linhagem evolucionária que conduziu à nossa espécie, as coincidências foram tantas, que é provável estarmos solitários no universo. Há 530 milhões de anos, por exemplo, ocorreu uma explosão sensacional de biodiversidade na Terra. Entre as formas de vida presentes naquele momento havia uma criatura aquática dotada de um eixo dorsal chamado notocorda, precursor de nossa coluna vertebral. Estivesse extinta essa criatura naquele instante, nem sonharíamos existir.
Mais tarde, ainda debaixo da água, surgiu um peixe com coluna vertebral dura e pouco flexível, desvantagem grande para nadar, porém fundamental para suportar o corpo na terra. Sem esse nadador desajeitado, não teriam surgido os animais terrestres.
Há meros 65 milhões de anos, quando a Terra era dos dinossauros e os mamíferos constituíam um pequeno grupo de roedores noturnos, caiu um meteorito que abriu uma cratera de 10 quilômetros de diâmetro na península de Yucatan, no México. Provavelmente, conseqüência da poeira levantada e da atividade vulcânica que se seguiu ao impacto, os dinossauros foram extintos de uma vez (os únicos dinossauros que sobraram foram as aves). Um desvio de milésimo de grau na rota desse corpo celeste, e seriam eles os donos do planeta até hoje, como o foram por 200 milhões de anos.
Nas savanas da África, há 5 milhões de anos (um segundo no relógio evolucionário), apareceu um primata de 1 metro de altura que, pressionado pela falta de comida nas árvores e pela geografia da savana, adotou a posição bípede. Devido a configuração dos músculos da laringe, tal primata desenvolveu uma linguagem de complexidade gramatical sem precedentes, que teria exercido pressão irresistível sabre o cérebro para desenvolver o lobo frontal. A aquisição do lobo frontal, além de deixar a testa menos achatada do que a dos chimpanzés e gorilas, multiplicou a capacidade de planejamento de nossos ancestrais a níveis incomparáveis com outras espécies.
Do ponto de vista filosófico, a visão do surgimento do homem como resultado do acaso é insuportável para os que procuram um significado transcendental para a vida. Na própria sucessão dos acontecimentos que levaram ao homem, os religiosos identificam o dedo do Criador. Antagonicamente, os que interpretam o mecanismo de criação e diversificação da vida como simples capricho de moléculas replicantes em competição permanente pela reprodução de cópias consideram que uma intervenção divina subtrairia a beleza infinita do processo.
Drauzio Varella.
CAROS AMIGOS - ABRIL 2000
21 de jan. de 2007
Ciência não exclui Deus - Francis Collins
O biólogo que desvendou o genoma humano explica por que é possível aceitar as teorias de Darwin e ao mesmo tempo manter a fé religiosa
Gabriela Carelli
Gabriela Carelli
O biólogo americano Francis Collins é um dos cientistas mais notáveis da atualidade. Diretor do Projeto Genoma, bancado pelo governo americano, foi um dos responsáveis por um feito espetacular da ciência moderna: o mapeamento do DNA humano, em 2001. Desde então, tornou-se o cientista que mais rastreou genes com vistas ao tratamento de doenças em todo o mundo. Collins também é conhecido por pertencer a uma estirpe rara, a dos cientistas cujo compromisso com a investigação do mundo natural não impede a profissão da fé religiosa. Alvo de críticas de seus colegas, cuja maioria nega a existência de Deus, Collins decidiu reagir. Ele lançou há pouco nos Estados Unidos o livro The Language of God (A Linguagem de Deus). Nas 300 páginas da obra, o biólogo conta como deixou de ser ateu para se tornar cristão aos 27 anos e narra as dificuldades que enfrentou no meio acadêmico ao revelar sua fé. "As sociedades precisam tanto da ciência como da religião. Elas não são incompatíveis, mas complementares", explica o cientista. A seguir, a entrevista de Collins a VEJA:
– No livro A Linguagem de Deus, o senhor conta que era um "ateu insolente" e, depois, se converteu ao cristianismo. O que o fez mudar suas convicções?
Francis Collins – Houve um período em minha vida em que era conveniente não acreditar em Deus. Eu era jovem, e a física, a química e a matemática pareciam ter todas as respostas para os mistérios da vida. Reduzir tudo a equações era uma forma de exercer total controle sobre meu mundo. Percebi que a ciência não substitui a religião quando ingressei na faculdade de medicina. Vi pessoas sofrendo de males terríveis. Uma delas, depois de me contar sobre sua fé e como conseguia forças para lutar contra a doença, perguntou-me em que eu acreditava. Disse a ela que não acreditava em nada. Pareceu-me uma resposta vaga, uma frase feita de um cientista ingênuo que se achava capaz de tirar conclusões sobre um assunto tão profundo e negar a evidência de que existe algo maior do que equações. Eu tinha 27 anos. Não passava de um rapaz insolente. Estava negando a possibilidade de haver algo capaz de explicar questões para as quais nunca encontramos respostas, mas que movem o mundo e fazem as pessoas superar desafios.
Francis Collins – Houve um período em minha vida em que era conveniente não acreditar em Deus. Eu era jovem, e a física, a química e a matemática pareciam ter todas as respostas para os mistérios da vida. Reduzir tudo a equações era uma forma de exercer total controle sobre meu mundo. Percebi que a ciência não substitui a religião quando ingressei na faculdade de medicina. Vi pessoas sofrendo de males terríveis. Uma delas, depois de me contar sobre sua fé e como conseguia forças para lutar contra a doença, perguntou-me em que eu acreditava. Disse a ela que não acreditava em nada. Pareceu-me uma resposta vaga, uma frase feita de um cientista ingênuo que se achava capaz de tirar conclusões sobre um assunto tão profundo e negar a evidência de que existe algo maior do que equações. Eu tinha 27 anos. Não passava de um rapaz insolente. Estava negando a possibilidade de haver algo capaz de explicar questões para as quais nunca encontramos respostas, mas que movem o mundo e fazem as pessoas superar desafios.
– Que questões são essas para as quais não encontramos respostas?
Collins – Falo de questões filosóficas que transcendem a ciência, que fazem parte da existência humana. Os cientistas que se dizem ateus têm uma visão empobrecida sobre perguntas que todos nós, seres humanos, nos fazemos todos os dias. "O que acontece depois da morte?" ou "Qual é o motivo de eu estar aqui?". Não é certo negar aos seres humanos o direito de acreditar que a vida não é um simples episódio da natureza, explicado cientificamente e sem um sentido maior. Esse lado filosófico da fé, na minha opinião, é uma das facetas mais importantes da religião. A busca por Deus sempre esteve presente na história e foi necessária para o progresso. Civilizações que tentaram suprimir a fé e justificar a vida exclusivamente por meio da ciência – como, recentemente, a União Soviética de Stalin e a China de Mao – falharam. Precisamos da ciência para entender o mundo e usar esse conhecimento para melhorar as condições humanas. Mas a ciência deve permanecer em silêncio nos assuntos espirituais.
Collins – Falo de questões filosóficas que transcendem a ciência, que fazem parte da existência humana. Os cientistas que se dizem ateus têm uma visão empobrecida sobre perguntas que todos nós, seres humanos, nos fazemos todos os dias. "O que acontece depois da morte?" ou "Qual é o motivo de eu estar aqui?". Não é certo negar aos seres humanos o direito de acreditar que a vida não é um simples episódio da natureza, explicado cientificamente e sem um sentido maior. Esse lado filosófico da fé, na minha opinião, é uma das facetas mais importantes da religião. A busca por Deus sempre esteve presente na história e foi necessária para o progresso. Civilizações que tentaram suprimir a fé e justificar a vida exclusivamente por meio da ciência – como, recentemente, a União Soviética de Stalin e a China de Mao – falharam. Precisamos da ciência para entender o mundo e usar esse conhecimento para melhorar as condições humanas. Mas a ciência deve permanecer em silêncio nos assuntos espirituais.
– A maioria dos cientistas argumenta que a crença em Deus é irracional e incompatível com as descobertas científicas. O zoólogo Richard Dawkins, com quem o senhor trava um embate filosófico sobre o tema, diz que a religião é a válvula de escape do homem, o vírus da mente. Como o senhor responde a isso?
Collins – Essa perspectiva de Dawkins é cheia de presunção. Eu acredito que o ateísmo é a mais irracional das escolhas. Os cientistas ateus, que acreditam apenas na teoria da evolução e negam todo o resto, sofrem de excesso de confiança. Na visão desses cientistas, hoje adquirimos tanta sabedoria a respeito da evolução e de como a vida se formou que simplesmente não precisamos mais de Deus. O que deve ficar claro é que as sociedades necessitam tanto da religião como da ciência. Elas não são incompatíveis, mas sim complementares. A ciência investiga o mundo natural. Deus pertence a outra esfera. Deus está fora do mundo natural. Usar as ferramentas da ciência para discutir religião é uma atitude imprópria e equivocada. No ano passado foram lançados vários livros de cientistas renomados, como Dawkins, Daniel Dennett e Sam Harris, que atacam a religião sem nenhum propósito. É uma ofensa àqueles que têm fé e respeitam a ciência. Em vez de blasfemarem, esses cientistas deveriam trabalhar para elucidar os mistérios que ainda existem. É o que nos cabe.
Collins – Essa perspectiva de Dawkins é cheia de presunção. Eu acredito que o ateísmo é a mais irracional das escolhas. Os cientistas ateus, que acreditam apenas na teoria da evolução e negam todo o resto, sofrem de excesso de confiança. Na visão desses cientistas, hoje adquirimos tanta sabedoria a respeito da evolução e de como a vida se formou que simplesmente não precisamos mais de Deus. O que deve ficar claro é que as sociedades necessitam tanto da religião como da ciência. Elas não são incompatíveis, mas sim complementares. A ciência investiga o mundo natural. Deus pertence a outra esfera. Deus está fora do mundo natural. Usar as ferramentas da ciência para discutir religião é uma atitude imprópria e equivocada. No ano passado foram lançados vários livros de cientistas renomados, como Dawkins, Daniel Dennett e Sam Harris, que atacam a religião sem nenhum propósito. É uma ofensa àqueles que têm fé e respeitam a ciência. Em vez de blasfemarem, esses cientistas deveriam trabalhar para elucidar os mistérios que ainda existem. É o que nos cabe.
– O senhor afirma que as sociedades precisam da religião, mas como justificar as barbaridades cometidas em nome de Deus através da história?
Collins – Apesar de tudo o que já aconteceu, coisas maravilhosas foram feitas em nome da religião. Pense em Madre Teresa de Calcutá ou em William Wilberforce, o cristão inglês que passou a vida lutando contra a escravatura. O problema é que a água pura da fé religiosa circula nas veias defeituosas e enferrujadas dos seres humanos, o que às vezes a torna turva. Isso não significa que os princípios estejam errados, apenas que determinadas pessoas usam esses princípios de forma inadequada para justificar suas ações. A religião é um veículo da fé – essa, sim, imprescindível para a humanidade.
Collins – Apesar de tudo o que já aconteceu, coisas maravilhosas foram feitas em nome da religião. Pense em Madre Teresa de Calcutá ou em William Wilberforce, o cristão inglês que passou a vida lutando contra a escravatura. O problema é que a água pura da fé religiosa circula nas veias defeituosas e enferrujadas dos seres humanos, o que às vezes a torna turva. Isso não significa que os princípios estejam errados, apenas que determinadas pessoas usam esses princípios de forma inadequada para justificar suas ações. A religião é um veículo da fé – essa, sim, imprescindível para a humanidade.
– O senhor diz que a ciência e a religião convergem, mas devem ser tratadas separadamente. Como vê o movimento do "design inteligente", em que cientistas usam a religião para explicar fatos da natureza que permanecem um mistério para a ciência?
Collins – Essa abordagem é um grande erro. Os cientistas não podem cair na armadilha a que chamo de "lacuna divina". Lamento que o movimento do design inteligente tenha caído nessa cilada ao usar o argumento de que a evolução não explica estruturas tão complicadas como as células ou o olho humano. É dever de todos os cientistas, inclusive dos que têm fé, tentar encontrar explicações racionais para tudo o que existe. Todos os sistemas complexos citados pelo design inteligente – o mais citado é o "bacterial flagellum", um pequeno motor externo que permite à bactéria se mover nos líquidos – são um conjunto de trinta proteínas. Podemos juntar artificialmente essas trinta proteínas, que nada vai acontecer. Isso porque esses mecanismos se formaram gradualmente através do recrutamento de outros componentes. No curso de longos períodos de tempo, as máquinas moleculares se desenvolveram por meio do processo que Darwin vislumbrou, ou seja, a evolução.
Collins – Essa abordagem é um grande erro. Os cientistas não podem cair na armadilha a que chamo de "lacuna divina". Lamento que o movimento do design inteligente tenha caído nessa cilada ao usar o argumento de que a evolução não explica estruturas tão complicadas como as células ou o olho humano. É dever de todos os cientistas, inclusive dos que têm fé, tentar encontrar explicações racionais para tudo o que existe. Todos os sistemas complexos citados pelo design inteligente – o mais citado é o "bacterial flagellum", um pequeno motor externo que permite à bactéria se mover nos líquidos – são um conjunto de trinta proteínas. Podemos juntar artificialmente essas trinta proteínas, que nada vai acontecer. Isso porque esses mecanismos se formaram gradualmente através do recrutamento de outros componentes. No curso de longos períodos de tempo, as máquinas moleculares se desenvolveram por meio do processo que Darwin vislumbrou, ou seja, a evolução.
– Qual a sua leitura da Bíblia?
Collins – Santo Agostinho, no ano 400, alertou para o perigo de se achar que a interpretação que cada um de nós dá à Bíblia é a única correta, mas a advertência foi logo esquecida. Agostinho já dizia que não há como saber exatamente o que significam os seis dias da criação. Um exemplo de que uma interpretação unilateral da Bíblia é equivocada é que há duas histórias sobre a criação no livro do Gênesis 1 e 2 – e elas são discordantes. Isso deixa claro que esses textos não foram concebidos como um livro científico, mas para nos ensinar sobre a natureza divina e nossa relação com Ele. Muitas pessoas que crêem em Deus foram levadas a acreditar que, se não levarmos ao pé da letra todas as passagens da Bíblia, perderemos nossa fé e deixaremos de acreditar que Cristo morreu e ressuscitou. Mas ninguém pode afirmar que a Terra tem menos de 10 000 anos a não ser que se rejeitem todas as descobertas fundamentais da geologia, da cosmologia, da física, da química e da biologia.
Collins – Santo Agostinho, no ano 400, alertou para o perigo de se achar que a interpretação que cada um de nós dá à Bíblia é a única correta, mas a advertência foi logo esquecida. Agostinho já dizia que não há como saber exatamente o que significam os seis dias da criação. Um exemplo de que uma interpretação unilateral da Bíblia é equivocada é que há duas histórias sobre a criação no livro do Gênesis 1 e 2 – e elas são discordantes. Isso deixa claro que esses textos não foram concebidos como um livro científico, mas para nos ensinar sobre a natureza divina e nossa relação com Ele. Muitas pessoas que crêem em Deus foram levadas a acreditar que, se não levarmos ao pé da letra todas as passagens da Bíblia, perderemos nossa fé e deixaremos de acreditar que Cristo morreu e ressuscitou. Mas ninguém pode afirmar que a Terra tem menos de 10 000 anos a não ser que se rejeitem todas as descobertas fundamentais da geologia, da cosmologia, da física, da química e da biologia.
– O senhor acredita na Ressurreição?
Collins – Sim. Também acredito na Virgem Maria e em milagres.
Collins – Sim. Também acredito na Virgem Maria e em milagres.
– Não é uma contradição que um cientista acredite em dogmas e milagres?
Collins – A questão dos milagres está relacionada à forma como se acredita em Deus. Se uma pessoa crê e reconhece que Ele estabeleceu as leis da natureza e está pelo menos em parte fora dessa natureza, então é totalmente aceitável que esse Deus seja capaz de intervir no mundo natural. Isso pode aparecer como um milagre, que seria uma suspensão temporária ou um adiamento das leis que Deus criou. Eu não acredito que Deus faça isso com freqüência – nunca testemunhei algo que possa classificar como um milagre. Se Deus quis mandar uma mensagem para este mundo na figura de seu filho, por meio da Ressurreição e da Virgem Maria, e a isso chamam milagre, não vejo motivo para colocar esses dogmas como um desafio para a ciência. Quem é cristão acredita nesses dogmas – ou então não é cristão. Faz parte do jogo.
Collins – A questão dos milagres está relacionada à forma como se acredita em Deus. Se uma pessoa crê e reconhece que Ele estabeleceu as leis da natureza e está pelo menos em parte fora dessa natureza, então é totalmente aceitável que esse Deus seja capaz de intervir no mundo natural. Isso pode aparecer como um milagre, que seria uma suspensão temporária ou um adiamento das leis que Deus criou. Eu não acredito que Deus faça isso com freqüência – nunca testemunhei algo que possa classificar como um milagre. Se Deus quis mandar uma mensagem para este mundo na figura de seu filho, por meio da Ressurreição e da Virgem Maria, e a isso chamam milagre, não vejo motivo para colocar esses dogmas como um desafio para a ciência. Quem é cristão acredita nesses dogmas – ou então não é cristão. Faz parte do jogo.
– É possível acreditar nas teorias de Darwin e em Deus ao mesmo tempo?
Collins – Com certeza. Se no começo dos tempos Deus escolheu usar o mecanismo da evolução para criar a diversidade de vida que existe no planeta, para produzir criaturas que à sua imagem tenham livre-arbítrio, alma e capacidade de discernir entre o bem e o mal, quem somos nós para dizer que ele não deveria ter criado o mundo dessa forma?
Collins – Com certeza. Se no começo dos tempos Deus escolheu usar o mecanismo da evolução para criar a diversidade de vida que existe no planeta, para produzir criaturas que à sua imagem tenham livre-arbítrio, alma e capacidade de discernir entre o bem e o mal, quem somos nós para dizer que ele não deveria ter criado o mundo dessa forma?
– Alguns cientistas afirmam que a religião e certas características ligadas à crença em Deus, como o altruísmo, são ferramentas inerentes ao ser humano para garantir a evolução e a sobrevivência. O senhor concorda?
Collins – Esses argumentos podem parecer plausíveis, mas não há provas de que o altruísmo seja uma característica do ser humano que permite sua sobrevivência e seu progresso, como sugerem os evolucionistas. Eles querem justificar tudo por meio da ciência, e isso acaba sendo usado para difundir o ateísmo.
Collins – Esses argumentos podem parecer plausíveis, mas não há provas de que o altruísmo seja uma característica do ser humano que permite sua sobrevivência e seu progresso, como sugerem os evolucionistas. Eles querem justificar tudo por meio da ciência, e isso acaba sendo usado para difundir o ateísmo.
– Mas o altruísmo é visto hoje pela genética do comportamento como uma característica herdada pelos genes, assim como a inteligência. O senhor, como geneticista, discorda da genética comportamental?
Collins – Há muitas teorias interessantes nessa área, mas são insuficientes para explicar os nobres atos altruístas que admiramos. O recado da evolução para cada um de nós é propagar o nosso DNA e tudo o que está contido nele. É a nossa missão no planeta. Mas não é assim, de forma tão lógica, que entendo o mundo, muito menos o altruísmo e a religiosidade. Penso em Oskar Schindler, que se sacrificou por um longo período para salvar judeus, e não pessoas de sua própria fé. Por que coisas desse tipo acontecem? Se estou caminhando à beira de um rio, vejo uma pessoa se afogar e decido ajudá-la mesmo pondo em risco a minha vida, de onde vem esse impulso? Nada na teoria da evolução pode explicar a noção de certo e errado, a moral, que parece ser exclusiva da espécie humana.
Collins – Há muitas teorias interessantes nessa área, mas são insuficientes para explicar os nobres atos altruístas que admiramos. O recado da evolução para cada um de nós é propagar o nosso DNA e tudo o que está contido nele. É a nossa missão no planeta. Mas não é assim, de forma tão lógica, que entendo o mundo, muito menos o altruísmo e a religiosidade. Penso em Oskar Schindler, que se sacrificou por um longo período para salvar judeus, e não pessoas de sua própria fé. Por que coisas desse tipo acontecem? Se estou caminhando à beira de um rio, vejo uma pessoa se afogar e decido ajudá-la mesmo pondo em risco a minha vida, de onde vem esse impulso? Nada na teoria da evolução pode explicar a noção de certo e errado, a moral, que parece ser exclusiva da espécie humana.
– Muitas religiões são contrárias ao uso de técnicas científicas que poderiam salvar vidas, como a do uso de células-tronco. Como o senhor se posiciona nessa polêmica?
Collins – Temos de ser sensíveis e respeitar as diferentes religiões no que diz respeito aos avanços científicos. Mas interromper as pesquisas científicas ou impedir que uma pessoa com uma doença terrível tenha uma vida melhor só porque a religião não aceita determinado tratamento é antiético. Por outro lado, existem fronteiras que a ciência não deve transpor, como a clonagem humana, que além de tudo não serviria para nada a não ser para nos repugnar. Cada caso tem de ser avaliado isoladamente.
Collins – Temos de ser sensíveis e respeitar as diferentes religiões no que diz respeito aos avanços científicos. Mas interromper as pesquisas científicas ou impedir que uma pessoa com uma doença terrível tenha uma vida melhor só porque a religião não aceita determinado tratamento é antiético. Por outro lado, existem fronteiras que a ciência não deve transpor, como a clonagem humana, que além de tudo não serviria para nada a não ser para nos repugnar. Cada caso tem de ser avaliado isoladamente.
– Os geneticistas são muitas vezes acusados de brincar de Deus. Como o senhor encara essas críticas?
Collins – Se todos brincássemos de Deus como Deus gostaria, com esperança e amor, ninguém se abateria muito com comentários do gênero. Mas somos seres humanos e temos propensão ao egoísmo e aos julgamentos equivocados. O importante é não reagir de forma exagerada à perspectiva de que as pessoas possam vir a fazer mau uso das descobertas da genética, mas sim focar o lado bom dessa "brincadeira". A maior parte das pesquisas genéticas busca a cura de doenças como câncer, problemas cardíacos, esquizofrenia. São objetivos louváveis. Para evitar o uso impróprio da ciência, o Projeto Genoma Humano apóia um programa que visa a preservar a ética nas pesquisas genéticas e certificar-se de que todas as nossas descobertas beneficiarão as pessoas e a sociedade.
Collins – Se todos brincássemos de Deus como Deus gostaria, com esperança e amor, ninguém se abateria muito com comentários do gênero. Mas somos seres humanos e temos propensão ao egoísmo e aos julgamentos equivocados. O importante é não reagir de forma exagerada à perspectiva de que as pessoas possam vir a fazer mau uso das descobertas da genética, mas sim focar o lado bom dessa "brincadeira". A maior parte das pesquisas genéticas busca a cura de doenças como câncer, problemas cardíacos, esquizofrenia. São objetivos louváveis. Para evitar o uso impróprio da ciência, o Projeto Genoma Humano apóia um programa que visa a preservar a ética nas pesquisas genéticas e certificar-se de que todas as nossas descobertas beneficiarão as pessoas e a sociedade.
– O que esperar das pesquisas genéticas no futuro?
Collins – Nos próximos dois ou três anos vamos descobrir os fatores genéticos que criam a propensão ao câncer, ao diabetes e às doenças cardiovasculares. Isso possibilitará que as pessoas saibam que provavelmente vão desenvolver esses males e tomem medidas preventivas contra eles, com a ajuda do médico. Mais à frente, as descobertas das relações entre o genoma e as doenças farão com que os tratamentos e os remédios sejam personalizados, tornando-os mais eficientes e com menos efeitos colaterais.
– O senhor acredita que Deus ouve suas preces e as atende?Collins – Nos próximos dois ou três anos vamos descobrir os fatores genéticos que criam a propensão ao câncer, ao diabetes e às doenças cardiovasculares. Isso possibilitará que as pessoas saibam que provavelmente vão desenvolver esses males e tomem medidas preventivas contra eles, com a ajuda do médico. Mais à frente, as descobertas das relações entre o genoma e as doenças farão com que os tratamentos e os remédios sejam personalizados, tornando-os mais eficientes e com menos efeitos colaterais.
Collins – Eu nunca ouvi Deus falar. Algumas pessoas ouviram. Não acredito que rezar seja um caminho para manipular as intenções de Deus. Rezar é uma forma de entrarmos em contato com Ele. Nesse processo, aprendemos coisas sobre nós mesmos e sobre nossas motivações.
Associação Brasileira de Pesquisa da Criação
N° 04a - 02 de janeiro de 2005
Concedemos entrevista à Revista Época para a reportagem "E no princípio ... o que era mesmo?", publicada na edição 346 de 03/01/2005, assinada pela jornalista Eliane Brum, e cujo conteúdo consideramos tendencioso e inconseqüente em suas postulações. Logo após nossa avaliação, transcrevemos as perguntas que nos foram feitas, bem como a íntegra de nossas respostas, o que lhe permitirá verificar tudo que aqui afirmamos.
A ABPC analisa reportagem publicada pela Revista Época sobre o criacionismo
A Revista Época é, no Brasil, uma das principais revistas semanais de informação; e Eliane Brum uma de suas respeitadas jornalistas. A seu respeito se tem dito que sintetiza dois atributos imprescindíveis ao bom exercício de sua profissão: competência técnica e inteireza moral, e que seus textos são inconfundíveis porque ela costuma tratar da realidade com a complexidade que emerge do próprio real.
Entretanto, em sua última reportagem, discorrendo sobre o tema “criacionismo”, Eliane Brum parece ter resolvido lançar fora esses atributos, desconsiderando as menções honrosas e prêmios jornalísticos que recebeu por reportagens anteriormente publicadas. Seu texto, inegavelmente bem escrito do ponto de vista redacional, está permeado de impropriedades e dados imprecisos quando se trata de definir o pensamento e o ponto de vista criacionista, o que talvez possa ser explicado se considerarmos a possibilidade deste trabalho ter sido ideologicamente encomendado por pessoas ou grupos incomodados com o destaque que o criacionismo vem conquistando nos últimos tempos.
Alegando que os criacionistas usam o sofisma da perseguição, Eliane Brum vai contra uma realidade objetiva que pode ser constatada em praticamente todo o país, porque é fato inconteste que muitos alunos têm sido ridicularizados e até mesmo prejudicados em termos de rendimento escolar quando discordam dos pressupostos evolucionistas ensinados em sala de aula. A ilustre jornalista ficaria surpresa se saísse a campo para uma constatação, porque a fila de alunos e pais de alunos testemunhando esta realidade seria quase interminável. Quanto ao paralelo absurdo por ela traçado entre este fato e particularidades do holocausto judeu, só a perda momentânea da razão e do bom senso talvez explique este momento pouco lúcido do seu texto.
Também não é mistério algum que trabalhos criacionistas não são aceitos para publicação nas páginas das revistas científicas, normalmente controladas por conselhos editoriais de formação evolucionista. Eu mesmo sou prova testemunhal disso, pois enviei, há anos atrás, um trabalho para ser publicado na revista da SBPC e algum tempo depois recebi uma carta do conselho editorial informando que meu trabalho não havia sido aceito para publicação. “Se aceitarmos o seu trabalho” - dizia o signatário da carta - “teremos forçosamente que recusar a maioria dos outros que normalmente chegam às nossas mãos e que não estão alicerçados em uma metodologia científica tão rígida”. Não é isto surpreendente? Eu, porém, fui professor universitário e sei bem a que eles se referiam: algumas áreas do conhecimento humano ainda precisam caminhar na direção do real significado da expressão “prova científica” e, enquanto isso não acontece, metodologias as mais complacentes ganham espaço, obviamente prestando um desserviço à Ciência.
Outro ponto que merece destaque é a menção de que consideramos evolucionistas como inimigos! Diante do absurdo desta afirmação, a impressão que se tem é que os reais objetivos da reportagem vão além da mera caracterização dos criacionistas como anticientíficos, incluindo também mostrá-los com traços de incivilidade, intolerantes e incapazes de conviver com as diferenças que normalmente caracterizam os seres humanos, principalmente as de caráter ideológico. Eliane Brum foi também indelicada quando, referindo-se ao presidente da Sociedade Criacionista Brasileira, surpresa, acrescentou: “que curiosamente foi diretor-científico da Fapesp de 1979 a 1985, fundador da Academia de Ciências de São Paulo e, até o governo passado, representante do MEC na Agência Espacial Brasileira”, como se mérito e qualificação profissional não pudessem ser patrimônio de quem se confessa criacionista.
Referindo-se às lacunas da Ciência, Eliane Brum afirma: “as incertezas, que para os criacionistas não passam de fraquezas, para os cientistas são parte natural do processo”. Assim, fica bem claro que, para ela, “ser criacionista” e “ser cientista” são atividades mutuamente excludentes. Isto, porém, também não faz o menor sentido porque uma simples pesquisa na Internet é suficiente para se perceber que entre os criacionistas há inúmeros cientistas de respeito, amplamente considerados por toda a comunidade científica, e com invejáveis credenciais em suas áreas de especialidade.
Comentando a disposição dos criacionistas de expor o seu ponto de vista sobre as origens em sala de aula, Eliane Brum declara que eles se esquecem “que o evolucionismo é uma teoria científica, e o criacionismo não resiste a uma leitura mais profunda”. Entretanto, pelo menos até onde pesquisamos, não parece haver em sua formação elementos que a autorizem a esta e outras declarações de peso científico que aparecem na reportagem. Se houvesse, ela certamente teria discutido em seu texto alguns pontos específicos que coloquei em pauta quando fui por ela entrevistado. Seria interessante, também, saber que livros de cunho criacionista foram por ela lidos e que lhe permitiram concluir o que ela acima afirma a respeito do criacionismo.
Encerrando esta parte de avaliação da reportagem de Eliane Brum, registramos aqui a inequívoca parcialidade presente em toda a sua extensão. Cinco pessoas foram entrevistadas, sendo dois evolucionistas e três criacionistas. Os dois evolucionistas foram privilegiados com a publicação da íntegra de suas entrevistas, que ocuparam espaço significativo de toda a matéria, incluindo foto e breve apresentação de suas referências profissionais. Os criacionistas foram apenas mencionados no corpo da matéria, ao lado de brevíssimas citações cuidadosamente escolhidas e extraidas de um contexto maior, sempre com o propósito de evidenciar uma suposta irrelevância do criacionismo.
Essa extrema parcialidade no tratamento do tema pela jornalista Eliane Brum fica ainda mais patente com a apresentação que faremos a seguir do conteúdo de sua entrevista. Esta é a sua oportunidade de avaliar todo o processo, examinar as perguntas que nos foram encaminhadas, as respostas fornecidas, de onde praticamente muito pouco foi aproveitado do que poderia se constituir em uma linha construtiva de estudo do criacionismo. Ficará caracterizada, também, a completa falta de conexão entre o antes, quando a jornalista reunia dados para a construção de sua matéria, e o depois, quando finalmente publicou seu texto definitivo.
As perguntas formuladas por Eliane Brum ao Prof. Christiano, presidente da ABPC
Observe como é manifesta a intenção da jornalista de evitar o foco principal do conflito entre criacionistas e evolucionistas, que é a discussão do conteúdo científico ou não de seus argumentos, em favor de uma linha que visa meramente caracterizar o movimento criacionista como religioso, podendo assim rotulá-lo também como anticientífico.
1.- Gostaria que o senhor contasse um pouco sobre as circunstâncias da fundação da Associação Brasileira de Pesquisa da Criação e a sua participação, quais foram os desafios e necessidades que motivaram a criação da ABPC, quantos associados possui, se são todos da mesma Igreja ou não ... Também gostaria de saber sobre a sua formação acadêmica, onde trabalha hoje e qual é a sua formação religiosa.
2.- Do ponto de vista da compreensão das origens, em que a ABPC diverge da Sociedade Criacionista Brasileira?
3.- A ABPC é ligada à Igreja Batista, correto? De que forma se dá essa relação? Por que o senhor se refere a ABPC como "ministério de Deus"?
4.- Por que o senhor diz que o evolucionismo é pseudociência? Nesse sentido, em qual disciplina o senhor acredita que a teoria da evolução deveria ser ensinada? Ou não deveria? E por quê?
5.- O senhor manifestou-se contra o ensino do criacionismo na disciplina de religião da rede pública escolar do Rio de Janeiro. Por quê? Em que circunstâncias e em que disciplina o senhor acredita que o criacionismo deveria ser ensinado?
6.- Em alguns de seus artigos, o senhor fala em "ataque frontal", "inimigo”, “teoria maligna" etc. O senhor acha que o debate entre evolucionismo e criacionismo é uma guerra santa?
7.- Na sua opinião, o evolucionismo é maligno. Por quê? O senhor diria que é uma obra do demônio?
8.- O senhor defende que o mundo e o homem surgiram tal qual está escrito na Bíblia. Sua crença admite a concepção de criação do mundo de outras mitologias e fés (como a dos ianomâmis ou a dos hindus ou mesmo a mitologia greco-romana) ou o senhor acha que a única verdade sobre a criação do mundo é a da Bíblia?
9.- Aparentemente, esse debate entre criacionismo e evolucionismo está mais forte nessa virada de milênio. O senhor concorda? Se concorda, quais são as hipóteses que explicariam esse fenômeno? Se discorda, por favor, explique suas razões.
10.- Por que, na sua opinião, a teoria da evolução se mantém há mais de um século?
11.- Tem aumentado o número de associados da ABPC? Qual é o perfil? Jovens, idosos etc? Como é feita a sua formação para que possam defender e difundir o criacionismo de forma adequada?
12.- O senhor diz que age em nome de Deus? Como tem certeza disso? Quando soube que essa era uma missão?
13.- O senhor sempre foi criacionista ou houve um tempo em que acreditou na teoria da evolução?
14.- Qual é a sua opinião sobre Darwin?
15.- Qual é a sua opinião sobre o Design Inteligente?
16.- O senhor acha que a teoria da evolução está com os dias contados? Há uma previsão para a vitória do criacionismo?
17.- Quais são as metas para 2005?
As respostas que enviamos à jornalista Eliane Brum
Diante da análise que fizemos das perguntas, resolvemos respondê-las de modo mais amplo, e também mais cuidadoso, como uma tentativa de direcionar esse conteúdo para o que apontamos como o foco principal do tema em pauta. Não funcionou. O desfecho final nos leva a crer que os rumos da reportagem já estavam, a priori, traçados.
Prezada Eliane Brum,
Recebi seus questionamentos, e passo a respondê-los. Se me permite, porém, faço antes a observação de que suas questões não estão direcionadas para o foco principal da polêmica sobre as origens entre evolucionistas e criacionistas, que é o caráter científico ou não dos argumentos de ambas as correntes. Evolucionistas insistem em afirmar que a motivação não científica dos criacionistas compromete a natureza científica de sua investigação das origens do universo e da vida, chegando a afirmar que criacionistas são todos ignorantes, como fez o evolucionista Richard Dawkins em entrevista que concedeu à Folha de São Paulo (Mais, 12/12/2004, p. 9). Ressalvada a possibilidade de estar enganado, suas questões sobre as circunstâncias da fundação da ABPC, sobre suas supostas ligações com grupos religiosos, sobre minha formação religiosa parecem não só indicar que a linha mestra de sua pesquisa navega nessa mesma direção, como também evidenciar uma disposição de não abordar o que realmente seria o ponto nevrálgico dessa questão.
Assim, parece-me apropriado fazer algumas colocações a esse respeito, e a primeira delas é que a motivação com que um cientista se lança a um trabalho científico nem sempre é científica e necessariamente não compromete o resultado de sua pesquisa. Sir Isaac Newton, por exemplo, dizia estar apenas descobrindo como Deus havia feito todas as coisas, e isso não comprometeu o resultado de suas investigações, nem o impediu de ser, até hoje, considerado um dos gênios da humanidade. Há cientistas que conduzem experimentos científicos com motivações sociais, e outros até com motivações menos nobres, como a busca do reconhecimento público, e nem por isso tais motivações comprometem o resultado de suas pesquisas, quando bem conduzidas dentro dos padrões da metodologia científica.
Há, entretanto, aqueles que se deixam levar por suas paixões, pelas suas ideologias, e assim contaminam o resultado de suas investigações, com meros equívocos e até mesmo com atos que revelam desonestidade intelectual. Infelizmente para os evolucionistas a história da teoria da evolução está repleta desses casos. Haeckel alterou fraudulentamente as fotos de embriões de várias espécies para que se ajustassem às suas concepções evolucionistas; cientistas, vindos do Velho Mundo, deixando que suas convicções acerca das nossas origens falassem mais alto, atestaram que um dente encontrado no estado de Nebraska, nos Estados Unidos, pertencera ao ancestral do homem quando, na verdade, era apenas um dente de um porco extinto. Esses casos clássicos do passado não são, de modo algum, raros no contexto evolucionista, repetindo-se ainda hoje em diferentes frentes do pensamento evolucionista, e pela mão de experimentados cientistas.
Agora, se cientistas evolucionistas, e a imprensa de hoje que os segue bem de perto, entendem que a postura religiosa ou ideológica de um cientista compromete necessariamente o resultado de sua pesquisa, isto deveria se aplicar também aos adeptos do evolucionismo. Afinal, do ponto de vista lógico e prático, “crer em Deus” tem o mesmo peso de “não crer em Deus”. Por que é, então, que raramente se pergunta a um cientista evolucionista qual a sua confissão religiosa? E quando isso é feito e se obtém uma resposta evidenciando tratar-se de um ateu, por que não se cogita da existência de uma conexão entre essa postura ideológica e sua adesão a uma visão ateísta de nossas origens? Na reportagem acima mencionada, da Folha de São Paulo, quando o entrevistador mencionou o fato de que ele desdenha os valores religiosos, ele disse que mais que os desdenha, que os despreza completamente. Não seria esse, então, um fator preponderante em sua disposição de advogar um modelo ateísta das nossas origens?
Você fala em guerra santa, referindo-se aos criacionistas, mas são os evolucionistas que têm se revelado com espírito de belicosidade. São eles que, via de regra, ridicularizam em sala de aula os alunos que não concordam com suas idéias sobre as origens, muitas vezes até mesmo perseguindo-os academicamente; são os evolucionistas que fazem de tudo para manter os criacionistas afastados do ambiente acadêmico e, mesmo ante uma atitude tão inócua quanto a que recentemente se tomou no Estado do Rio de Janeiro acerca do ensino do criacionismo nas escolas públicas, saem a campo com todas as armas de que dispõem. Nos Estados Unidos, um cientista que se declarar criacionista pode esquecer futuras promoções em sua carreira. Michael Behe, mesmo não sendo criacionista, após a publicação de seu livro “A Caixa Preta de Darwin”, onde ele fez severas críticas à teoria da evolução, é hoje considerado um cientista de segunda categoria. Forrest Mims, um jornalista científico que, durante toda a sua carreira, escreveu brilhantes e laureadas reportagens científicas, publicadas pelas melhores revistas científicas do mundo, incluindo a Scientific American, hoje, após ter se confessado criacionista, encontra grande dificuldade para ter seus artigos publicados. Será que já deu para perceber que sua insinuação de “guerra santa” deveria ter sido dirigida para o outro lado?
Assim, em função de tudo que foi dito até agora, nós criacionistas não temos o menor problema de falar a respeito das motivações que nos levam a investigar a questão das origens, mas é preciso antes esclarecer que a acusação a nós dirigida pelos evolucionistas, de que fazemos ciência a partir do texto bíblico, não é absolutamente verdadeira. É verdade que nos pusemos a investigar a questão das origens porque cremos que o que está escrito nas primeiras páginas do livro de Gênesis é a verdade a respeito das origens do universo e da vida, mas não teria o menor sentido conduzir tal investigação a partir desse texto. O que fazemos é exatamente o oposto: investigamos a natureza para verificar se o que cremos representa a verdade objetiva acerca das nossas origens.
Considerando-se tudo que aqui foi dito, fica claro que a maior parte das perguntas enviadas perde o seu peso, razão pela qual serão respondidas de modo sucinto. Sou pós-graduado em Ciências pela Universidade de Londres, professor universitário, mas hoje dedico tempo integral à ABPC, tendo sido um de seus fundadores em julho de 1979. Sendo de uma família batista e aceitando, portanto, os pressupostos bíblicos acerca de nossas origens, recebi com estranheza os ensinamentos da escola acerca da teoria da evolução. Durante anos estive em busca de uma solução para este conflito, o que só aconteceu quando encontrei o movimento criacionista, na época em que residia em Londres.
A ABPC não possui vínculo com qualquer igreja ou denominação evangélica, sendo uma organização que tem seu rol de membros aberto a qualquer pessoa que se confesse criacionista, independente de sua convicção religiosa, mas abrigamos também não criacionistas que desejam estar conosco para examinar nossos pontos de vista, e consideramos a Sociedade Criacionista Brasileira uma entidade congênere. A razão pela qual muitas vezes utilizamos o termo “ministério” em relação ao trabalho que realizamos é porque entendemos que o Criador é o principal interessado nesse trabalho, e que estamos a seu serviço. É claro que este é um ponto de fé, mas voltamos a insistir que necessariamente isso não compromete a natureza científica dos nossos argumentos criacionistas.
Quanto à nossa afirmação de que o evolucionismo é pseudociência, vamos nos restringir a apenas um exemplo, mas se nos dispusermos a citar todos os casos conhecidos compêndios inteiros poderão ser escritos. O genoma humano começou a ser investigado em 1990 e levou 13 anos para esse trabalho ser concluído, envolvendo centenas de cientistas em várias partes do mundo e muitos bilhões de dólares. Se o genoma do chimpanzé ainda hoje não foi investigado, como é que desde 1999 se afirma (NewScientist, 15/05/1999, n° 2186, pp. 26-30) que a diferença entre esses dois genomas é de apenas 1% ou 2%? Será que é científico divulgar o resultado de uma pesquisa que ainda não foi feita como tendo sido feita, só porque evolucionistas pensam que isso favorece sua teoria? Ou isso é pseudociência?
Nós, criacionistas, somos democráticos e, por isso, não é nosso objetivo banir a teoria da evolução de sala de aula. São os evolucionistas que radicalizam essa questão e não permitem que adentremos o ambiente acadêmico, sob a pressuposição de que só eles detêm a verdade a esse respeito. O que pretendemos é que o criacionismo também tenha seu espaço nesta mesma sala de aula. Sendo ambas cosmovisões que não podem ser comprovadas cientificamente, então que ambas sejam ensinadas e que cada aluno reflita sobre essa questão, pese os argumentos de ambos os lados, e decida o que faz mais sentido para si mesmo, aquilo que ele irá considerar como a explicação verdadeira das nossas origens. Agora, o local de estudo de ambas as correntes tem que ser a sala de aula de ciências, e é por isso que nos opusemos ao que está sendo feito no Rio de Janeiro, onde se pretende estudar o criacionismo apenas como informação religiosa.
À medida que nos aproximamos do final da seqüência de perguntas vemos que muitas delas ficam prejudicadas por já terem sido respondidas antes. Entretanto, com respeito à malignidade que muitas vezes atribuímos à teoria da evolução, ela decorre do fato de que só a verdade é benigna, e que toda falsidade tem sempre conseqüências funestas. Não vamos nos estender nessa questão, mas há uma série de aplicações da teoria da evolução que resultaram em verdadeiros flagelos para a humanidade.
Contudo, apesar de falsa a teoria da evolução tem se mantido em cena por mais de um século. Isto se explica facilmente: os criacionistas da época de Darwin eram criacionistas apenas por força de suas convicções religiosas, e assim foi fácil para os evolucionistas assumirem o controle de todas as instituições acadêmicas. Hoje, eles dominam as principais posições acadêmicas e governamentais relacionadas com a educação, não permitindo que criacionistas se manifestem. Eles também dominam as editorias das revistas científicas, não permitindo que criacionistas publiquem ali os seus trabalhos, e toda a imprensa secular os segue, dando cobertura para a posição evolucionista junto ao grande público, não raro ridicularizando os criacionistas.
Quanto tempo isso vai durar? Esta é uma pergunta cuja resposta ninguém sabe, mas os tempos estão mudando. Já disse alguém que é possível enganar a poucas pessoas por muito tempo, e a muitas por pouco tempo, mas enganar a todas por todo o tempo é impossível. O movimento criacionista é relativamente jovem, mas já tem produzido frutos bastante significativos. Somam-se às centenas hoje os cientistas que, após refletirem sobre essa questão, têm abandonado suas convicções evolucionistas para integrar as fileiras criacionistas. Veja o que disse H. S. Lipson, evolucionista, condecorado com o título de “Fellow of Royal Society”, concedido somente a brilhantes cientistas: “Penso que precisamos ir mais adiante do que temos ido e admitir que a única explicação aceitável é a criação. Sei que isto é um anátema para os físicos e, sem dúvida, o é para mim também, mas não devemos rejeitar uma teoria que não apreciamos se a evidência experimental a apóia”. A ênfase foi acrescentada por nós para caracterizar o fato de que Lipson não é criacionista.
Para terminar, comento as questões sobre Darwin e sobre o Design Inteligente:
Quando jovem, Darwin tentou fazer o curso de Medicina, mas não foi bem sucedido em seu intento, e acabou formando-se mesmo em teologia. Seis meses após sua formatura, ele aceitou o cargo de naturalista a bordo do Beagle, onde passou cinco anos visitando várias regiões ao redor do mundo, tendo estado inclusive no Brasil. Seu livro sobre a origem das espécies é o resultado de suas observações durante essa viagem. Sobre suas idéias, e sobre o que foi feito delas pelos que vieram depois, Darwin disse, bastante constrangido, e numa atitude impressionantemente científica, que ele havia apenas proposto uma teoria para explicar a origem das espécies, teoria esta que foi abraçada como se fosse religião pelos que vieram depois dele.
Quanto ao Design Inteligente, em uma entrevista à revista Eclésia (Ano 9, Edição 105, pp. 10-11) disse que: “Alguns evolucionistas dizem que design inteligente é o novo nome do criacionismo: não poderiam estar mais errados. É bem verdade que o criacionismo vê, nos ”designs“ que caracterizam os seres vivos, evidências significativas da criação. Entretanto, as semelhanças entre o criacionismo e o movimento que hoje leva o nome de "design inteligente" parecem começar e terminar exatamente nesse ponto. Adeptos desse movimento não trabalham, nem consideram, outras questões que flagrantemente denunciam a falácia de que consiste o pensamento evolucionista, restringindo-se somente a questões relativas ao "design", isto é, ao conjunto de características dos seres vivos que nos transmitem a sensação de que são fruto de um projeto inteligente. Eles também entendem que a presença desse "design" (projeto) não implica, necessariamente, na existência de um "designer" (projetista), de modo que a figura do Criador está fora desse contexto, o que, por certo, não acontece no criacionismo. No Brasil, o Núcleo Brasileiro de Design Inteligente é coordenado por Enézio E. de Almeida Filho, que escreveu um artigo em ComCiência, uma revista eletrônica de jornalismo científico da SBPC, edição 30/07/2004, cujo título é: "A Teoria do Design Inteligente não é criacionismo". Também, em comunicação a mim dirigida, ele disse: "Não somos criacionistas, mas entendemos que o DI, assim como o Big Bang, tem implicações teológicas. Em nosso meio temos até um agnóstico. Um ateu será mais do que bem-vindo".”
Creio que, à imprensa, cabe mais esclarecer a opinião pública, do que tomar partido nessa polêmica. É nossa expectativa, e aqui fica nossa solicitação, que a reportagem que Època irá publicar dê conhecimento ao seu leitor a respeito do nosso site de conteúdo científico, localizado em http://www.impacto.org.br. Paralelamente, entendemos que Época deveria citar também alguns sites evolucionistas, deixando o leitor aparelhado para ir, por si mesmo, em busca de uma solução para o enigma das origens do universo e da vida.
Atenciosamente
Prof. Christiano P. da Silva Neto
Presidente da ABPC
Concedemos entrevista à Revista Época para a reportagem "E no princípio ... o que era mesmo?", publicada na edição 346 de 03/01/2005, assinada pela jornalista Eliane Brum, e cujo conteúdo consideramos tendencioso e inconseqüente em suas postulações. Logo após nossa avaliação, transcrevemos as perguntas que nos foram feitas, bem como a íntegra de nossas respostas, o que lhe permitirá verificar tudo que aqui afirmamos.
A ABPC analisa reportagem publicada pela Revista Época sobre o criacionismo
A Revista Época é, no Brasil, uma das principais revistas semanais de informação; e Eliane Brum uma de suas respeitadas jornalistas. A seu respeito se tem dito que sintetiza dois atributos imprescindíveis ao bom exercício de sua profissão: competência técnica e inteireza moral, e que seus textos são inconfundíveis porque ela costuma tratar da realidade com a complexidade que emerge do próprio real.
Entretanto, em sua última reportagem, discorrendo sobre o tema “criacionismo”, Eliane Brum parece ter resolvido lançar fora esses atributos, desconsiderando as menções honrosas e prêmios jornalísticos que recebeu por reportagens anteriormente publicadas. Seu texto, inegavelmente bem escrito do ponto de vista redacional, está permeado de impropriedades e dados imprecisos quando se trata de definir o pensamento e o ponto de vista criacionista, o que talvez possa ser explicado se considerarmos a possibilidade deste trabalho ter sido ideologicamente encomendado por pessoas ou grupos incomodados com o destaque que o criacionismo vem conquistando nos últimos tempos.
Alegando que os criacionistas usam o sofisma da perseguição, Eliane Brum vai contra uma realidade objetiva que pode ser constatada em praticamente todo o país, porque é fato inconteste que muitos alunos têm sido ridicularizados e até mesmo prejudicados em termos de rendimento escolar quando discordam dos pressupostos evolucionistas ensinados em sala de aula. A ilustre jornalista ficaria surpresa se saísse a campo para uma constatação, porque a fila de alunos e pais de alunos testemunhando esta realidade seria quase interminável. Quanto ao paralelo absurdo por ela traçado entre este fato e particularidades do holocausto judeu, só a perda momentânea da razão e do bom senso talvez explique este momento pouco lúcido do seu texto.
Também não é mistério algum que trabalhos criacionistas não são aceitos para publicação nas páginas das revistas científicas, normalmente controladas por conselhos editoriais de formação evolucionista. Eu mesmo sou prova testemunhal disso, pois enviei, há anos atrás, um trabalho para ser publicado na revista da SBPC e algum tempo depois recebi uma carta do conselho editorial informando que meu trabalho não havia sido aceito para publicação. “Se aceitarmos o seu trabalho” - dizia o signatário da carta - “teremos forçosamente que recusar a maioria dos outros que normalmente chegam às nossas mãos e que não estão alicerçados em uma metodologia científica tão rígida”. Não é isto surpreendente? Eu, porém, fui professor universitário e sei bem a que eles se referiam: algumas áreas do conhecimento humano ainda precisam caminhar na direção do real significado da expressão “prova científica” e, enquanto isso não acontece, metodologias as mais complacentes ganham espaço, obviamente prestando um desserviço à Ciência.
Outro ponto que merece destaque é a menção de que consideramos evolucionistas como inimigos! Diante do absurdo desta afirmação, a impressão que se tem é que os reais objetivos da reportagem vão além da mera caracterização dos criacionistas como anticientíficos, incluindo também mostrá-los com traços de incivilidade, intolerantes e incapazes de conviver com as diferenças que normalmente caracterizam os seres humanos, principalmente as de caráter ideológico. Eliane Brum foi também indelicada quando, referindo-se ao presidente da Sociedade Criacionista Brasileira, surpresa, acrescentou: “que curiosamente foi diretor-científico da Fapesp de 1979 a 1985, fundador da Academia de Ciências de São Paulo e, até o governo passado, representante do MEC na Agência Espacial Brasileira”, como se mérito e qualificação profissional não pudessem ser patrimônio de quem se confessa criacionista.
Referindo-se às lacunas da Ciência, Eliane Brum afirma: “as incertezas, que para os criacionistas não passam de fraquezas, para os cientistas são parte natural do processo”. Assim, fica bem claro que, para ela, “ser criacionista” e “ser cientista” são atividades mutuamente excludentes. Isto, porém, também não faz o menor sentido porque uma simples pesquisa na Internet é suficiente para se perceber que entre os criacionistas há inúmeros cientistas de respeito, amplamente considerados por toda a comunidade científica, e com invejáveis credenciais em suas áreas de especialidade.
Comentando a disposição dos criacionistas de expor o seu ponto de vista sobre as origens em sala de aula, Eliane Brum declara que eles se esquecem “que o evolucionismo é uma teoria científica, e o criacionismo não resiste a uma leitura mais profunda”. Entretanto, pelo menos até onde pesquisamos, não parece haver em sua formação elementos que a autorizem a esta e outras declarações de peso científico que aparecem na reportagem. Se houvesse, ela certamente teria discutido em seu texto alguns pontos específicos que coloquei em pauta quando fui por ela entrevistado. Seria interessante, também, saber que livros de cunho criacionista foram por ela lidos e que lhe permitiram concluir o que ela acima afirma a respeito do criacionismo.
Encerrando esta parte de avaliação da reportagem de Eliane Brum, registramos aqui a inequívoca parcialidade presente em toda a sua extensão. Cinco pessoas foram entrevistadas, sendo dois evolucionistas e três criacionistas. Os dois evolucionistas foram privilegiados com a publicação da íntegra de suas entrevistas, que ocuparam espaço significativo de toda a matéria, incluindo foto e breve apresentação de suas referências profissionais. Os criacionistas foram apenas mencionados no corpo da matéria, ao lado de brevíssimas citações cuidadosamente escolhidas e extraidas de um contexto maior, sempre com o propósito de evidenciar uma suposta irrelevância do criacionismo.
Essa extrema parcialidade no tratamento do tema pela jornalista Eliane Brum fica ainda mais patente com a apresentação que faremos a seguir do conteúdo de sua entrevista. Esta é a sua oportunidade de avaliar todo o processo, examinar as perguntas que nos foram encaminhadas, as respostas fornecidas, de onde praticamente muito pouco foi aproveitado do que poderia se constituir em uma linha construtiva de estudo do criacionismo. Ficará caracterizada, também, a completa falta de conexão entre o antes, quando a jornalista reunia dados para a construção de sua matéria, e o depois, quando finalmente publicou seu texto definitivo.
As perguntas formuladas por Eliane Brum ao Prof. Christiano, presidente da ABPC
Observe como é manifesta a intenção da jornalista de evitar o foco principal do conflito entre criacionistas e evolucionistas, que é a discussão do conteúdo científico ou não de seus argumentos, em favor de uma linha que visa meramente caracterizar o movimento criacionista como religioso, podendo assim rotulá-lo também como anticientífico.
1.- Gostaria que o senhor contasse um pouco sobre as circunstâncias da fundação da Associação Brasileira de Pesquisa da Criação e a sua participação, quais foram os desafios e necessidades que motivaram a criação da ABPC, quantos associados possui, se são todos da mesma Igreja ou não ... Também gostaria de saber sobre a sua formação acadêmica, onde trabalha hoje e qual é a sua formação religiosa.
2.- Do ponto de vista da compreensão das origens, em que a ABPC diverge da Sociedade Criacionista Brasileira?
3.- A ABPC é ligada à Igreja Batista, correto? De que forma se dá essa relação? Por que o senhor se refere a ABPC como "ministério de Deus"?
4.- Por que o senhor diz que o evolucionismo é pseudociência? Nesse sentido, em qual disciplina o senhor acredita que a teoria da evolução deveria ser ensinada? Ou não deveria? E por quê?
5.- O senhor manifestou-se contra o ensino do criacionismo na disciplina de religião da rede pública escolar do Rio de Janeiro. Por quê? Em que circunstâncias e em que disciplina o senhor acredita que o criacionismo deveria ser ensinado?
6.- Em alguns de seus artigos, o senhor fala em "ataque frontal", "inimigo”, “teoria maligna" etc. O senhor acha que o debate entre evolucionismo e criacionismo é uma guerra santa?
7.- Na sua opinião, o evolucionismo é maligno. Por quê? O senhor diria que é uma obra do demônio?
8.- O senhor defende que o mundo e o homem surgiram tal qual está escrito na Bíblia. Sua crença admite a concepção de criação do mundo de outras mitologias e fés (como a dos ianomâmis ou a dos hindus ou mesmo a mitologia greco-romana) ou o senhor acha que a única verdade sobre a criação do mundo é a da Bíblia?
9.- Aparentemente, esse debate entre criacionismo e evolucionismo está mais forte nessa virada de milênio. O senhor concorda? Se concorda, quais são as hipóteses que explicariam esse fenômeno? Se discorda, por favor, explique suas razões.
10.- Por que, na sua opinião, a teoria da evolução se mantém há mais de um século?
11.- Tem aumentado o número de associados da ABPC? Qual é o perfil? Jovens, idosos etc? Como é feita a sua formação para que possam defender e difundir o criacionismo de forma adequada?
12.- O senhor diz que age em nome de Deus? Como tem certeza disso? Quando soube que essa era uma missão?
13.- O senhor sempre foi criacionista ou houve um tempo em que acreditou na teoria da evolução?
14.- Qual é a sua opinião sobre Darwin?
15.- Qual é a sua opinião sobre o Design Inteligente?
16.- O senhor acha que a teoria da evolução está com os dias contados? Há uma previsão para a vitória do criacionismo?
17.- Quais são as metas para 2005?
As respostas que enviamos à jornalista Eliane Brum
Diante da análise que fizemos das perguntas, resolvemos respondê-las de modo mais amplo, e também mais cuidadoso, como uma tentativa de direcionar esse conteúdo para o que apontamos como o foco principal do tema em pauta. Não funcionou. O desfecho final nos leva a crer que os rumos da reportagem já estavam, a priori, traçados.
Prezada Eliane Brum,
Recebi seus questionamentos, e passo a respondê-los. Se me permite, porém, faço antes a observação de que suas questões não estão direcionadas para o foco principal da polêmica sobre as origens entre evolucionistas e criacionistas, que é o caráter científico ou não dos argumentos de ambas as correntes. Evolucionistas insistem em afirmar que a motivação não científica dos criacionistas compromete a natureza científica de sua investigação das origens do universo e da vida, chegando a afirmar que criacionistas são todos ignorantes, como fez o evolucionista Richard Dawkins em entrevista que concedeu à Folha de São Paulo (Mais, 12/12/2004, p. 9). Ressalvada a possibilidade de estar enganado, suas questões sobre as circunstâncias da fundação da ABPC, sobre suas supostas ligações com grupos religiosos, sobre minha formação religiosa parecem não só indicar que a linha mestra de sua pesquisa navega nessa mesma direção, como também evidenciar uma disposição de não abordar o que realmente seria o ponto nevrálgico dessa questão.
Assim, parece-me apropriado fazer algumas colocações a esse respeito, e a primeira delas é que a motivação com que um cientista se lança a um trabalho científico nem sempre é científica e necessariamente não compromete o resultado de sua pesquisa. Sir Isaac Newton, por exemplo, dizia estar apenas descobrindo como Deus havia feito todas as coisas, e isso não comprometeu o resultado de suas investigações, nem o impediu de ser, até hoje, considerado um dos gênios da humanidade. Há cientistas que conduzem experimentos científicos com motivações sociais, e outros até com motivações menos nobres, como a busca do reconhecimento público, e nem por isso tais motivações comprometem o resultado de suas pesquisas, quando bem conduzidas dentro dos padrões da metodologia científica.
Há, entretanto, aqueles que se deixam levar por suas paixões, pelas suas ideologias, e assim contaminam o resultado de suas investigações, com meros equívocos e até mesmo com atos que revelam desonestidade intelectual. Infelizmente para os evolucionistas a história da teoria da evolução está repleta desses casos. Haeckel alterou fraudulentamente as fotos de embriões de várias espécies para que se ajustassem às suas concepções evolucionistas; cientistas, vindos do Velho Mundo, deixando que suas convicções acerca das nossas origens falassem mais alto, atestaram que um dente encontrado no estado de Nebraska, nos Estados Unidos, pertencera ao ancestral do homem quando, na verdade, era apenas um dente de um porco extinto. Esses casos clássicos do passado não são, de modo algum, raros no contexto evolucionista, repetindo-se ainda hoje em diferentes frentes do pensamento evolucionista, e pela mão de experimentados cientistas.
Agora, se cientistas evolucionistas, e a imprensa de hoje que os segue bem de perto, entendem que a postura religiosa ou ideológica de um cientista compromete necessariamente o resultado de sua pesquisa, isto deveria se aplicar também aos adeptos do evolucionismo. Afinal, do ponto de vista lógico e prático, “crer em Deus” tem o mesmo peso de “não crer em Deus”. Por que é, então, que raramente se pergunta a um cientista evolucionista qual a sua confissão religiosa? E quando isso é feito e se obtém uma resposta evidenciando tratar-se de um ateu, por que não se cogita da existência de uma conexão entre essa postura ideológica e sua adesão a uma visão ateísta de nossas origens? Na reportagem acima mencionada, da Folha de São Paulo, quando o entrevistador mencionou o fato de que ele desdenha os valores religiosos, ele disse que mais que os desdenha, que os despreza completamente. Não seria esse, então, um fator preponderante em sua disposição de advogar um modelo ateísta das nossas origens?
Você fala em guerra santa, referindo-se aos criacionistas, mas são os evolucionistas que têm se revelado com espírito de belicosidade. São eles que, via de regra, ridicularizam em sala de aula os alunos que não concordam com suas idéias sobre as origens, muitas vezes até mesmo perseguindo-os academicamente; são os evolucionistas que fazem de tudo para manter os criacionistas afastados do ambiente acadêmico e, mesmo ante uma atitude tão inócua quanto a que recentemente se tomou no Estado do Rio de Janeiro acerca do ensino do criacionismo nas escolas públicas, saem a campo com todas as armas de que dispõem. Nos Estados Unidos, um cientista que se declarar criacionista pode esquecer futuras promoções em sua carreira. Michael Behe, mesmo não sendo criacionista, após a publicação de seu livro “A Caixa Preta de Darwin”, onde ele fez severas críticas à teoria da evolução, é hoje considerado um cientista de segunda categoria. Forrest Mims, um jornalista científico que, durante toda a sua carreira, escreveu brilhantes e laureadas reportagens científicas, publicadas pelas melhores revistas científicas do mundo, incluindo a Scientific American, hoje, após ter se confessado criacionista, encontra grande dificuldade para ter seus artigos publicados. Será que já deu para perceber que sua insinuação de “guerra santa” deveria ter sido dirigida para o outro lado?
Assim, em função de tudo que foi dito até agora, nós criacionistas não temos o menor problema de falar a respeito das motivações que nos levam a investigar a questão das origens, mas é preciso antes esclarecer que a acusação a nós dirigida pelos evolucionistas, de que fazemos ciência a partir do texto bíblico, não é absolutamente verdadeira. É verdade que nos pusemos a investigar a questão das origens porque cremos que o que está escrito nas primeiras páginas do livro de Gênesis é a verdade a respeito das origens do universo e da vida, mas não teria o menor sentido conduzir tal investigação a partir desse texto. O que fazemos é exatamente o oposto: investigamos a natureza para verificar se o que cremos representa a verdade objetiva acerca das nossas origens.
Considerando-se tudo que aqui foi dito, fica claro que a maior parte das perguntas enviadas perde o seu peso, razão pela qual serão respondidas de modo sucinto. Sou pós-graduado em Ciências pela Universidade de Londres, professor universitário, mas hoje dedico tempo integral à ABPC, tendo sido um de seus fundadores em julho de 1979. Sendo de uma família batista e aceitando, portanto, os pressupostos bíblicos acerca de nossas origens, recebi com estranheza os ensinamentos da escola acerca da teoria da evolução. Durante anos estive em busca de uma solução para este conflito, o que só aconteceu quando encontrei o movimento criacionista, na época em que residia em Londres.
A ABPC não possui vínculo com qualquer igreja ou denominação evangélica, sendo uma organização que tem seu rol de membros aberto a qualquer pessoa que se confesse criacionista, independente de sua convicção religiosa, mas abrigamos também não criacionistas que desejam estar conosco para examinar nossos pontos de vista, e consideramos a Sociedade Criacionista Brasileira uma entidade congênere. A razão pela qual muitas vezes utilizamos o termo “ministério” em relação ao trabalho que realizamos é porque entendemos que o Criador é o principal interessado nesse trabalho, e que estamos a seu serviço. É claro que este é um ponto de fé, mas voltamos a insistir que necessariamente isso não compromete a natureza científica dos nossos argumentos criacionistas.
Quanto à nossa afirmação de que o evolucionismo é pseudociência, vamos nos restringir a apenas um exemplo, mas se nos dispusermos a citar todos os casos conhecidos compêndios inteiros poderão ser escritos. O genoma humano começou a ser investigado em 1990 e levou 13 anos para esse trabalho ser concluído, envolvendo centenas de cientistas em várias partes do mundo e muitos bilhões de dólares. Se o genoma do chimpanzé ainda hoje não foi investigado, como é que desde 1999 se afirma (NewScientist, 15/05/1999, n° 2186, pp. 26-30) que a diferença entre esses dois genomas é de apenas 1% ou 2%? Será que é científico divulgar o resultado de uma pesquisa que ainda não foi feita como tendo sido feita, só porque evolucionistas pensam que isso favorece sua teoria? Ou isso é pseudociência?
Nós, criacionistas, somos democráticos e, por isso, não é nosso objetivo banir a teoria da evolução de sala de aula. São os evolucionistas que radicalizam essa questão e não permitem que adentremos o ambiente acadêmico, sob a pressuposição de que só eles detêm a verdade a esse respeito. O que pretendemos é que o criacionismo também tenha seu espaço nesta mesma sala de aula. Sendo ambas cosmovisões que não podem ser comprovadas cientificamente, então que ambas sejam ensinadas e que cada aluno reflita sobre essa questão, pese os argumentos de ambos os lados, e decida o que faz mais sentido para si mesmo, aquilo que ele irá considerar como a explicação verdadeira das nossas origens. Agora, o local de estudo de ambas as correntes tem que ser a sala de aula de ciências, e é por isso que nos opusemos ao que está sendo feito no Rio de Janeiro, onde se pretende estudar o criacionismo apenas como informação religiosa.
À medida que nos aproximamos do final da seqüência de perguntas vemos que muitas delas ficam prejudicadas por já terem sido respondidas antes. Entretanto, com respeito à malignidade que muitas vezes atribuímos à teoria da evolução, ela decorre do fato de que só a verdade é benigna, e que toda falsidade tem sempre conseqüências funestas. Não vamos nos estender nessa questão, mas há uma série de aplicações da teoria da evolução que resultaram em verdadeiros flagelos para a humanidade.
Contudo, apesar de falsa a teoria da evolução tem se mantido em cena por mais de um século. Isto se explica facilmente: os criacionistas da época de Darwin eram criacionistas apenas por força de suas convicções religiosas, e assim foi fácil para os evolucionistas assumirem o controle de todas as instituições acadêmicas. Hoje, eles dominam as principais posições acadêmicas e governamentais relacionadas com a educação, não permitindo que criacionistas se manifestem. Eles também dominam as editorias das revistas científicas, não permitindo que criacionistas publiquem ali os seus trabalhos, e toda a imprensa secular os segue, dando cobertura para a posição evolucionista junto ao grande público, não raro ridicularizando os criacionistas.
Quanto tempo isso vai durar? Esta é uma pergunta cuja resposta ninguém sabe, mas os tempos estão mudando. Já disse alguém que é possível enganar a poucas pessoas por muito tempo, e a muitas por pouco tempo, mas enganar a todas por todo o tempo é impossível. O movimento criacionista é relativamente jovem, mas já tem produzido frutos bastante significativos. Somam-se às centenas hoje os cientistas que, após refletirem sobre essa questão, têm abandonado suas convicções evolucionistas para integrar as fileiras criacionistas. Veja o que disse H. S. Lipson, evolucionista, condecorado com o título de “Fellow of Royal Society”, concedido somente a brilhantes cientistas: “Penso que precisamos ir mais adiante do que temos ido e admitir que a única explicação aceitável é a criação. Sei que isto é um anátema para os físicos e, sem dúvida, o é para mim também, mas não devemos rejeitar uma teoria que não apreciamos se a evidência experimental a apóia”. A ênfase foi acrescentada por nós para caracterizar o fato de que Lipson não é criacionista.
Para terminar, comento as questões sobre Darwin e sobre o Design Inteligente:
Quando jovem, Darwin tentou fazer o curso de Medicina, mas não foi bem sucedido em seu intento, e acabou formando-se mesmo em teologia. Seis meses após sua formatura, ele aceitou o cargo de naturalista a bordo do Beagle, onde passou cinco anos visitando várias regiões ao redor do mundo, tendo estado inclusive no Brasil. Seu livro sobre a origem das espécies é o resultado de suas observações durante essa viagem. Sobre suas idéias, e sobre o que foi feito delas pelos que vieram depois, Darwin disse, bastante constrangido, e numa atitude impressionantemente científica, que ele havia apenas proposto uma teoria para explicar a origem das espécies, teoria esta que foi abraçada como se fosse religião pelos que vieram depois dele.
Quanto ao Design Inteligente, em uma entrevista à revista Eclésia (Ano 9, Edição 105, pp. 10-11) disse que: “Alguns evolucionistas dizem que design inteligente é o novo nome do criacionismo: não poderiam estar mais errados. É bem verdade que o criacionismo vê, nos ”designs“ que caracterizam os seres vivos, evidências significativas da criação. Entretanto, as semelhanças entre o criacionismo e o movimento que hoje leva o nome de "design inteligente" parecem começar e terminar exatamente nesse ponto. Adeptos desse movimento não trabalham, nem consideram, outras questões que flagrantemente denunciam a falácia de que consiste o pensamento evolucionista, restringindo-se somente a questões relativas ao "design", isto é, ao conjunto de características dos seres vivos que nos transmitem a sensação de que são fruto de um projeto inteligente. Eles também entendem que a presença desse "design" (projeto) não implica, necessariamente, na existência de um "designer" (projetista), de modo que a figura do Criador está fora desse contexto, o que, por certo, não acontece no criacionismo. No Brasil, o Núcleo Brasileiro de Design Inteligente é coordenado por Enézio E. de Almeida Filho, que escreveu um artigo em ComCiência, uma revista eletrônica de jornalismo científico da SBPC, edição 30/07/2004, cujo título é: "A Teoria do Design Inteligente não é criacionismo". Também, em comunicação a mim dirigida, ele disse: "Não somos criacionistas, mas entendemos que o DI, assim como o Big Bang, tem implicações teológicas. Em nosso meio temos até um agnóstico. Um ateu será mais do que bem-vindo".”
Creio que, à imprensa, cabe mais esclarecer a opinião pública, do que tomar partido nessa polêmica. É nossa expectativa, e aqui fica nossa solicitação, que a reportagem que Època irá publicar dê conhecimento ao seu leitor a respeito do nosso site de conteúdo científico, localizado em http://www.impacto.org.br. Paralelamente, entendemos que Época deveria citar também alguns sites evolucionistas, deixando o leitor aparelhado para ir, por si mesmo, em busca de uma solução para o enigma das origens do universo e da vida.
Atenciosamente
Prof. Christiano P. da Silva Neto
Presidente da ABPC
E no princípio era o que mesmo?
Revista Epoca
E no princípio era o que mesmo?
Em tempos de internet e clonagem, cresce a força dos movimentos criacionistas. Pesquisa exclusiva do Ibope mostra que um terço dos brasileiros renega Darwin e acha que o homem foi criado segundo o Gênesis. Mais: 89% defendem o criacionismo nas escolas (ELIANE BRUM)
É fácil cair na tentação do deboche. Afinal, no terceiro milênio, sustentar que tudo a nossa volta foi feito - literalmente - em seis dias, inclusive o homem criado do barro e a mulher de uma costela, poderia soar como piada na era da internet e da clonagem. Mas, se o espanto é o sopro da razão, será sinal de inteligência levar o criacionismo a sério. Uma pesquisa nacional do Ibope feita exclusivamente para ÉPOCA mostrou que quase um terço dos brasileiros acredita - 145 anos depois da Teoria da Evolução de Darwin - que o homem foi criado por Deus nos últimos 10 mil anos e já na forma atual. Mais da metade, 54%, acredita que o homem se desenvolveu ao longo de milhões de anos, mas nada foi aleatório: Deus planejou e dirigiu o processo. O mais curioso, porém, é que 89% acham que o criacionismo deve ser ensinado nas escolas. Pior: 75% acreditam que se deve substituir a Teoria da Evolução no currículo.
Se isso ''é fruto da ignorância'', como costuma dizer o biólogo britânico Richard Dawkins, considerado o maior divulgador vivo da Ciência, mais uma boa razão para prestar atenção na onda criacionista. ''Os resultados da pesquisa não me espantam, apenas mostram a precariedade do ensino de Ciências no Brasil. Demonstram que temos muito trabalho pela frente'', diz o presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), Ennio Candotti. ''Embora o conhecimento científico esteja nas atividades do dia-a-dia, para quem não o compreende, algo corriqueiro como um telefonema pode tornar-se um mistério atribuído ao sobrenatural. Se fizessem uma enquete como essa sobre Regra de Três, mais de 70% não saberiam aplicá-la.''
Os resultados mostram que, quanto menores a renda e a educação, maior a adesão ao criacionismo. Mesmo assim, o ensino da Criação é defendido pela maioria dos entrevistados das classes A e B e pelos que têm nível superior - embora num porcentual menos elevado. ''Isso mostra a persistência da mentalidade religiosa em todos os estratos sociais. Nem sempre o saber científico consegue mudar a cultura'', diz o sociólogo Maurício Martins. ''Se vivemos num momento histórico em que o ambiente é propício para adesões religiosas radicais, essa tendência vai se manifestar também nas expectativas sobre que educação consideram mais adequada.''
Embora tenha surgido na Europa, como oposição à Teoria da Evolução, ao longo do século XX o criacionismo estabeleceu-se mesmo nos Estados Unidos. Para a religião católica e várias correntes protestantes, a narrativa do Gênesis é apenas simbólica e deve ser entendida como tal. Mas para as correntes evangélicas que pregam o fundamentalismo - ou seja, tomar o que está escrito na Bíblia ao pé da letra, não admitindo que nada seja metáfora ou símbolo - a Teoria da Evolução é inconcebível. Como essas correntes são mais difundidas no sul dos EUA, o criacionismo tornou-se tão americano quanto a Coca-Cola e a torta de maçã. No Brasil, a principal mensageira da idéia foi a governadora do Rio de Janeiro, Rosinha Garotinho. Para agradar às fileiras cada vez mais numerosas de eleitores evangélicos, ela instituiu em 2004 o ensino do criacionismo na rede pública. E arrematou: ''Não acredito na evolução das espécies. Tudo isso é teoria''.
O resultado mais nefasto desse embate entre Criação e Evolução não é o surgimento de uma nova geração de criacionistas, mas as levas de estudantes que saem da escola sem entender a Teoria de Darwin - tragédia com impacto social e econômico, já que ela é pressuposto para a realização de pesquisas que vão da busca de petróleo à descoberta de vacinas. ''Ficamos todos chocados quando o Rio decidiu que o criacionismo era interessante, mas isso é conseqüência da inatividade política e social dos cientistas. É um defeito do sistema educacional'', critica o astrofísico brasileiro Marcelo Gleiser. ''Aqui, nos Estados Unidos, e aí, no Brasil, os professores não ensinam as crianças direito e quando elas crescem começam a acreditar nessas coisas. Está na hora de a comunidade científica acordar, porque estamos perdendo essa guerra.''
Para entender o cisma entre Criação e Evolução, basta imaginar um cenário familiar aos brasileiros. Os criacionistas afirmam que o homem, o mosquito da malária e o protozoário causador da doença responsável por 2,7 milhões de mortes anuais no mundo são criaturas do plano da criação de Deus. Para os evolucionistas, os três seres vivos são meros coadjuvantes de um processo evolutivo lento e complexo, baseado na seleção natural e no poder de adaptação ao meio. Partindo de um ancestral comum, os três seguiram caminhos evolutivos próprios - nem melhores nem piores, no sentido moral com que o termo costuma ser empregado, e sem propósito predeterminado.
Para a ala mais fundamentalista dos criacionistas, o maremoto que matou milhares na Ásia, na semana passada, não seria causado por movimentos das placas terrestres (pois não acreditam que eles aconteçam), mas um flagelo enviado por Deus. Assim como os fósseis de dinossauros nada mais seriam que animais mortos por afogamento, que ficaram fora da Arca de Noé durante o Dilúvio. Nos Estados Unidos, o Washington Post observou que, infiltrado entre os livros científicos à venda na livraria do Parque Nacional do Grand Canyon, estava Grand Canyon: Uma Visão Diferente. Nele, os visitantes são informados de que a garganta foi criada não por erosão durante milhões de anos, mas em poucos dias, como resultado do dilúvio que obrigou Noé a construir sua Arca.
Em seu tempo, Darwin foi mal recebido por muitos religiosos em função da mudança de perspectiva que A Origem das Espécies impôs: o homem deixava de ser o dono do mundo, criado à imagem e semelhança de Deus, e passava a ser apenas um macaco melhorado, produzido por um acidente biológico. A repercussão do livro ecoou em todo o mundo, da filosofia à poesia (na ópera Otelo, de Verdi, o vilão Iago é mau porque é evolucionista). Opadre e filósofo francês Teilhard de Chardin dedicou sua vida a unificar a Teoria da Evolução com a doutrina católica. Mas a prova de quanto a mudança de perspectiva ainda incomoda está no site da Associação Brasileira de Pesquisa da Criação, organizada em 1979, nas palavras do fundador, Christiano da Silva Neto: ''O ministério criacionista é a estratégia de Deus contra um dos ataques mais agressivos desferidos contra a fé cristã: a Teoria da Evolução''.
Foi só no século XX que o criacionismo se organizou politicamente, preocupado com a massificação da educação pública - e com ela o ensino da Evolução. Em 1890, apenas 200 mil crianças freqüentavam as escolas públicas nos EUA. Em 1920, o número havia saltado para 2 milhões. Foi isso que fez soar o alarme. Todo o século XX foi pontuado por ataques dos criacionistas à Teoria da Evolução, com conselhos escolares de Estados americanos como Arkansas e Louisiana tentando - e às vezes conseguindo - ora incluir o criacionismo no currículo, ora proibir o ensino da Evolução. O ano de 2004 termina com mais uma polêmica, desta vez motivada pela cidade de Dover, na Pensilvânia, que incluiu o criacionismo na rede escolar, numa batalha judicial que se expandiu pelo país.
Desde os anos 60, os criacionistas mudaram de tática: em vez de continuar questionando a moralidade do darwinismo, lançaram o criacionismo como um relato científico alternativo e formaram uma geração de defensores. Cientistas com ph.D. publicaram livros que logo se tornaram best-sellers nas Américas. Um dos pop stars dessa linhagem é o bioquímico Michael Behe, professor da Universidade de Lehigh, na Pensilvânia, e autor de A Caixa Preta de Darwin. Em entrevista a ÉPOCA, Behe definiu-se, na esfera religiosa, como um ''católico romano praticante que tem a Bíblia em alta consideração''. Ele é representante do ''Design Inteligente'', movimento que não gosta de ser chamado de criacionista e que usa argumentos sofisticados e supostamente baseados na Ciência para atacar a teoria darwinista. Estruturas como o olho humano, por exemplo, não poderiam ser resultado de mutações aleatórias filtradas pela seleção natural. A célula, com sua complexidade, seria a prova de uma intencionalidade inteligente.
É o que batizaram de princípio da complexidade irredutível: segundo eles, seria preciso um salto enorme para que os elementos inorgânicos da Terra primordial se transformassem em moléculas orgânicas e células completas (os cientistas não concordam com essa visão e alegam que o salto na realidade é bastante simples). Os defensores do DI não falam em Deus, mas induzem à conclusão de que o design precisa de um planejador. ''O conceito do Design Inteligente parece uma resposta óbvia ao problema da complexidade bioquímica, embora a Ciência continue ignorando o conceito, o que me parece ser uma espécie de repúdio filosófico'', disse Behe a ÉPOCA. A Ciência, na verdade, responde com formulações bastante complexas, como a Lógica do Acaso e a Necessidade, a Teoria do Caos e a Teoria dos Jogos. Mas, como a maioria dos leigos não tem acesso a elas, o argumento do DI parece fazer sentido.
Tudo o que os criacionistas querem, hoje, seja no Brasil, seja nos Estados Unidos, é divorciar sua crença da Religião. Nesse sentido, Rosinha Garotinho prestou um desserviço à causa ao alojar o criacionismo na disciplina de Ensino Religioso. ''Criacionismo não é Religião. É uma estrutura conceitual, como o evolucionismo. Ambos são filosofias das origens'', afirma o engenheiro Ruy Vieira, presidente da Sociedade Criacionista Brasileira, a mais antiga do Brasil, fundada em 1972, hoje com mil sócios. Eles lutam para que evolucionismo e criacionismo fiquem no mesmo patamar, como teorias do mesmo campo do conhecimento. Sem poder enfrentar a Ciência num mundo em que os atos mais corriqueiros, de aquecer a comida a pegar o ônibus para ir ao trabalho, não seriam possíveis sem ela, a estratégia criacionista é fazer o inverso: desacreditar a Evolução como teoria científica. Assim, poderiam afirmar que o evolucionismo é apenas mais uma visão de mundo - e não uma teoria testada pelo método empírico, em pé há 145 anos, que fundou a Biologia moderna e até hoje é pressuposto de pesquisas de ponta no mundo inteiro.
''O evolucionismo está com os dias contados'', diz Vieira, que curiosamente foi diretor-científico da Fapesp de 1979 a 1985, fundador da Academia de Ciências de São Paulo e até o governo passado representante do MEC na Agência Espacial Brasileira. ''O evolucionismo não é Ciência, mas tem muitas características da Religião. Tem seus próprios dogmas, seu livro sagrado, A Origem das Espécies, seus sacerdotes vestidos de avental branco e até aquele traço das religiões que pretendem ser únicas e perseguem aqueles que não aceitam seu ponto de vista'', ironiza. Esses argumentos têm relativo sucesso quando apresentados aos leigos, porque atribuem à Teoria da Evolução características que ela não possui.
O livro de Darwin foi provavelmente o escrito científico recebido com maior hostilidade na História moderna - tanto que, quando alguém se refere à Evolução, costuma acrescentar o prenome ''teoria'', coisa que não se faz por exemplo com a gravidade. Ele permanece simplesmente porque de lá para cá vem sendo comprovado quase diariamente. As correções de detalhes feitas nesse período são normais e esperadas em toda a teoria científica. Para a Ciência, críticas não são um problema, mas parte inseparável do método. As incertezas, que para os criacionistas não passam de fraquezas, para os cientistas são parte natural do processo. Infalibilidade e verdades absolutas não são Ciência, mas pseudociência.
No tempo de Darwin, ainda não haviam ocorrido os enormes avanços nas áreas de Biologia Molecular, Genética e Bioquímica. Os cientistas que hoje incorporam os novos conhecimentos ao arcabouço teórico evolucionista são chamados de neodarwinistas. Da mesma forma, a Lei da Gravidade de Isaac Newton não foi abolida quando Albert Einstein a ampliou conceitualmente. ''Se a história da Ciência nos mostra alguma coisa é que não vamos a parte alguma chamando nossa ignorância de Deus'', pontuou o geneticista Jerry Coyne, da Universidade de Chicago.
Na luta para se imporem como corrente alternativa ao evolucionismo, os criacionistas usam o sofisma da perseguição. É uma estratégia eficiente nos Estados Unidos, porque ecoa numa cultura predominantemente evangélica, que formou sua identidade com a história dos puritanos que fugiram da Europa por causa dos conflitos com os católicos. ''Os evolucionistas assumiram o controle de todas as instituições acadêmicas relacionadas à educação, não permitindo que os criacionistas se manifestem. Também dominam as revistas científicas, não permitindo que os criacionistas publiquem seus trabalhos, e toda a imprensa secular os segue'', diz Silva Neto, da ABPC. Ele refere-se ao evolucionismo como ''teoria maligna'', aos evolucionistas como ''inimigos'' e acredita que o criacionismo é um ''ministério a serviço da vontade de Deus''.
No Núcleo Brasileiro do Design Inteligente, formado em 1998 após leitura do best-seller de Michael Behe, apenas o coordenador, o tradutor científico Enézio de Almeida Filho, se identifica. Explicou a ÉPOCA: ''Como é uma revolução epistêmica, revelar-lhe o número de nossos quadros é dar uma idéia aos que praticam 'ciência normal' da dimensão do grupo herege. Preferimos deixá-los em suspense, mas há ph.Ds entre nós. Protegemos a todo custo as identidades e os locais de trabalho dos acadêmicos porque quem ousar afirmar que Darwin acertou no varejo mas errou no atacado corre o risco de sofrer uma 'inquisição sem fogueira'''.
Outro argumento da retórica criacionista é o da falsa democracia. Proclamando-se homens de mente aberta, os criacionistas dizem que não querem retirar o darwinismo das escolas, mas apresentar aos alunos outras teorias para que possam decidir por si mesmos - esquecendo que o evolucionismo é uma teoria científica, e o criacionismo não resiste a uma leitura mais profunda. Neste discurso, os darwinistas são acusados de ''autoritários'' porque desejariam que a Evolução permanecesse como ''verdade única''. Encampar a idéia de que o criacionismo deveria ser ensinado como alternativa ao evolucionismo, ao contrário, seria a decisão mais democrática. ''O darwinismo deve ser ensinado, assim como as críticas a ele. O Design Inteligente e outras teorias alternativas deveriam ser ensinadas, assim como as críticas a elas'', disse Behe a ÉPOCA. ''Os estudantes achariam excitante ouvir um amplo espectro de idéias.''
Esse argumento capcioso é o mesmo utilizado pelos revisionistas do Holocausto judeu, que, apesar das fotografias, dos relatos dos sobreviventes, dos documentos, das evidências materiais, da confissão dos algozes e do reconhecimento do Estado alemão, continuam afirmando que o Holocausto foi uma ''armação''. Dizendo-se ''perseguidos'', eles também querem que sua teoria fraudulenta seja ensinada junto com a ''outra'', a de que 6 milhões de judeus foram assassinados em campos de concentração.
Os criacionistas, aliás, diriam que o Holocausto é mais uma prova do efeito nefasto do evolucionismo, porque, ao massacrar os judeus, os nazistas teriam sido respaldados pela seleção natural, em que vencem os mais fortes. A manipulação política e as distorções da Teoria da Evolução sempre serviram de combustível para alimentar a fogueira em que os partidários da Criação pretendem queimar as idéias de Darwin. Morto há mais de 100 anos, o naturalista jamais compactuou com qualquer uso político da sua teoria e, com certeza, se revolveria no túmulo da Abadia de de Westminster, onde repousa ao lado de Newton, diante dessa sugestão.
O embate entre criacionismo e evolucionismo é travado no campo da política. O que está em discussão, hoje e sempre, é em que medida a Religião pode interferir no Estado - uma discussão aparentemente ultrapassada, mas que volta à agenda internacional com a reeleição de George W. Bush. Para ter uma idéia de quanto a situação é dramática, no quesito evolução Bush está à direita do papa João Paulo II, que, em 1996, capitulou e pediu desculpas formais a Darwin e sua família, proclamando que ''a Teoria da Evolução é mais que apenas uma hipótese'' e ''a evolução é compatível com a fé cristã''. Como o papa não é de ferro, arrematou: ''Se o corpo humano tem sua origem na vida que existia antes, a alma espiritual é criada imediatamente por Deus''.
Nos Estados Unidos, uma pesquisa da rede CBS mostrou que 71% dos eleitores de George W. Bush são favoráveis ao ensino conjunto do evolucionismo e criacionismo - e 45% acham que só o criacionismo deve constar do currículo escolar. ''O Partido Democrata tem sido ocupado pelos que escarnecem da cristandade, abraçados a homossexuais, defensores do aborto, elitistas de Hollywood. É nele que se encontram aqueles que rejeitam a fé sobre a qual os EUA foram fundados'', disse a ÉPOCA o bioquímico Duane Gish, um dos papas do criacionismo, que já veio cinco vezes ao Brasil, a convite da ABPC. ''Aqueles que têm sua fé e valores morais encontram abrigo no Partido Republicano. O presidente Bush tem expressado abertamente sua sincera fé cristã. Há pouca dúvida de que apóie a Criação.''
Nessa guerra travada na era mais tecnológica da aventura humana sobre o terceiro planeta em órbita ao redor do Sol, os criacionistas levam vantagem porque acreditar que Deus criou o homem e o mundo como conta a Bíblia é um ato de fé. Mas são necessários anos de estudo, acesso à educação de qualidade e professores competentes para construir conhecimento e compreender a beleza da Teoria de Darwin. Como dizia o poeta português Fernando Pessoa, ''o Binômio de Newton é tão belo quanto a Vênus de Milo. O que há é pouca gente para dar por isso''.
''Estamos perdendo a guerra''
O astrofísico Marcelo Gleiser diz que a divulgação científica é a melhor arma para combater as trevas do criacionismo
Professor do Darthmouth College, uma das mais conceituadas universidades americanas, o brasileiro Marcelo Gleiser é hoje um dos maiores divulgadores científicos. Em 2005, seu best-seller A Dança do Universo estará nos palcos do país como musical. Ele também escreve um roteiro de cinema em parceria com Cacá Diegues. De New Hampshire, ele falou a ÉPOCA por telefone.
ÉPOCA - Os criacionistas mais sofisticados, como os do Design Inteligente, usam o discurso científico para combater a Teoria da Evolução. Qual é o risco?
Marcelo Gleiser - A Ciência não pretende ter todas as respostas. O cientista que disser que nós entendemos tudo está mentindo para o povo da mesma maneira que um criacionista estaria. Por outro lado, as respostas que encontramos são validadas. Temos uma hipótese e, se ela sobreviver aos testes, é aceita. Da maneira como é construída, a Ciência é imune às críticas, porque as críticas são desejáveis, fazem parte do método científico. O que o criacionismo faz é usar o fato de a Ciência não ter todas as respostas para insinuar que isso é a prova de que existe uma força divina por trás de tudo. É verdade que temos questões em aberto, ainda não sabemos exatamente como a vida surgiu na Terra nem como as pessoas se tornaram inteligentes, mas é um absurdo atribuir nossa ignorância ao sobrenatural. É anticiência. Para um cientista, atribuir o que não sabemos a Deus é jogar a toalha. É desistir de perguntar.
ÉPOCA - Você acha que o recrudescimento do criacionismo e do extremismo religioso ameaça a separação Igreja-Estado?
Gleiser - Acho que é exatamente esse trabalho que o Bush está tentando fazer nos Estados Unidos, que se transformaram numa teocracia. Bush foi eleito pela direita religiosa, hoje quem está no poder é Deus. Infelizmente parece que, no Rio, a senhora Garotinho, com sua grande iluminação intelectual, está tentando a mesma coisa.
ÉPOCA - Você diz que a Ciência emancipa, liberta as pessoas. Como?
Gleiser - Na Religião, o conhecimento vem através da fé. É uma forma de escravidão, porque se é inteiramente passivo. Aceita-se e ponto final. A Ciência ensina a pensar sobre o mundo e, por isso, você se transforma numa pessoa capaz de construir sua visão de mundo. Hoje, há tantas coisas importantes acontecendo na Ciência, como a engenharia genética e a clonagem, que, para ser um cidadão ativo no processo democrático, você tem de ter uma idéia do que está ocorrendo em Ciência. Senão vai ser politicamente manipulado, como está acontecendo nos EUA e no Brasil.
ÉPOCA - Neste cenário, a Ciência assume uma importância política maior?
Gleiser - Exatamente. É a única arma que a gente tem para combater as trevas. Se aceitarmos um obscurantismo religioso, vamos voltar à Idade Média. Não estou falando de deixar de brincar com TVs e computadores, mas da total escravidão intelectual do homem com relação à Religião.
ÉPOCA - Você acha que seus colegas têm consciência disso?
Gleiser - Deveriam ter. Está na hora de a comunidade científica acordar, perceber que tem um papel público fundamental. Não adianta ser cientista apenas no laboratório ou escrevendo artigos para os colegas. A Ciência tem um papel social e político extremamente importante, especialmente agora. Do contrário, vamos perder essa guerra. Todo o mundo fica chocado quando o Rio decide que o criacionismo é interessante, mas essa é uma conseqüência da inatividade política e social dos cientistas, é um defeito do sistema educacional.
ÉPOCA - É possível conciliar espiritualidade e Ciência?
Gleiser - Claro. O papel da Ciência não é roubar Deus, mas aliviar o sofrimento material do homem. Se as pessoas querem usar a Religião para aliviar o sofrimento espiritual, tudo bem. Há lugar para as duas. O perigo é quando a Religião quer tomar o lugar da Ciência e passa a dizer que a Bíblia, interpretada literalmente, explica como o mundo foi feito
A evolução do criacionismo
ELIANE BRUM (TEXTO)
Desde o início do século XX, os Estados Unidos assumiram a liderança mundial na disseminação dos conceitos criacionistas. Confira os fatos mais relevantes dessa história
1923
George McCready Price, um Adventista do Sétimo Dia, lança o livro The New Geology, em que argumentava que todas as características geológicas que vemos hoje são resultado do Dilúvio bíblico, e não dos processos geológicos descritos pelos cientistas (como o movimento das placas tectônicas, que causou o tsunami asiático na semana passada). Os fósseis seriam simplesmente os corpos mortos dos organismos que não conseguiram embarcar na Arca de Noé
1925
John Scopes, jovem professor do ensino fundamental da cidade de Dayton, no Tennessee, é condenado por violar a legislação estadual que proibia o ensino da teoria darwinista nas escolas. Foi o primeiro julgamento transmitido em cadeia nacional por rádio e recebeu o apelido de The Monkey Trial. Virou peça e filme de sucesso
1935
Fundação da RSA (Religion and Science Association), a primeira organização americana com alcance nacional. Tinha como propósito usar dados científicos para apoiar a Bíblia. Dois anos depois, surgiu uma dissidência mais radical, a Deluge Geology Society (DGS), que apoiava a Teoria do Dilúvio
1941
Fundação da ASA (American Scientific Affiliation). Diferente da RSA e da DGS, que estavam mais preocupadas com Teologia que com Ciência, a ASA exigia que todos os seus membros tivessem credenciais científicas legítimas. Eram contra a Teoria do Dilúvio
1961
O engenheiro Henri Morris lança o livro The Genesis Flood, em co-autoria com John C. Whitcomb, resgatando a já debilitada Teoria do Dilúvio de George McCready Price. Une-se ao bioquímico Duane Gish, da Universidade de Berkeley, e cria uma comissão antievolucionista no interior da ASA
1963
A comissão dissidente liderada por Morris e Gish se torna independente sob a sigla CRC (Creation Research Commitee), que logo mudaria seu nome para CRS (Creation Research Society). Embora de caráter mais fundamentalista que a ASA, mantém a estratégia de só aceitar cientistas como membros
1974
Morris lança o livro Scientific Creationism, concebido para ser o livro definitivo sobre a ''ciência'' do criacionismo e destinado ao uso nas disciplinas de Biologia das escolas públicas americanas. Funda o ICR (Institute for Creation Research)
1990
Bruce Chapman funda o Discovery Institute, em Seattle, quartel-general do Intelligent Design (ID) - facção mais sofisticada do grupo criacionista. Afirma que o alto grau de ''informação'' codificada na estrutura íntima da matéria e no design dos seres vivos e do mundo natural exigiria a existência de intencionalidade
1996
Michael Behe lança o livro Darwin's Black Box: the Biochemical Challenge to Evolution. Ele argumenta que tamanha complexidade bioquímica dos genes não pode ser explicada apenas por mecanismos de mutação e seleção natural. Seu livro inspirou seguidores no Brasil
As principais teorias sobre a criação do mundo
ELIANE BRUM
SOBRE AS ORIGENS - Há diversos modos de se debruçar sobre o mistério da criação do mundo e do homem. Confira as principais teorias religiosas do tronco judaico-cristão que ora se opõem, ora se entrelaçam com o darwinismo
Criacionismo
Criscionistas da Terra Jovem
Em comum, os integrantes desta linha criacionista acreditam que o planeta tenha sido criado por Deus há apenas 6 mil ou, no máximo, 10 mil anos. Subdividem-se em três grupos principais
- Terra Plana: para esse grupo, que faz interpretação literal da Bíblia, a Terra é chata, coberta por um firmamento, e as águas suspensas seriam as causadoras do Dilúvio. Embora seja um grupo cada vez menos expressivo, essa visão que remete à Antiguidade e à Idade Média persiste em pleno século XXI. Ex.: Charles K. Johnson (International Flat Earth Society)
- Geocêntricos: aceitam que a Terra é redonda, mas negam todas as evidências científicas que, desde Copérnico (1473-1543) e Galileu (1564-1642), provam que é a Terra que gira ao redor do Sol e de seu próprio eixo - e não o contrário. Ex.: Gerardus Bouw (Biblical Astronomer Organization) e Tom Willis (Creation Science Assotiation for Mid-America)
- Heliocêntricos: aceitam as modernas concepções da Mecânica Celeste, embora não concordem com a idade estimada pela Ciência do Universo (15 bilhões de anos) e da Terra (4,5 bilhões de anos). Ajudaram a popularizar a Teoria do Dilúvio e o criacionismo científico de George McCready Price. Ex.: Henry Morris e Duane Gish (Institute for Creation Research)
Criacionistas da Terra Antiga
Aceitam as evidências da antiguidade do planeta, mas ainda as encaixam na lógica das escrituras bíblicas. Subdividem-se em quatro grupos principais
- Teoria do Intervalo: estabelece que houve um longo intervalo temporal entre os versículos 1:1 e 1:2 do Gênesis, após o qual Deus teria criado o mundo em seis dias. Busca assim conjugar evidências geológicas e cosmológicas mais remotas sem abrir mão da criação divina literal registrada na Bíblia. Ex.: Herbert W. Armstrong (autor de Mistery of the Ages)
- Teoria do Dia-Era: estabelece que o conceito de ''dia'' nas Escrituras representa, de forma figurada, períodos muito mais longos que 24 horas, compreendendo até mesmo intervalos de milhões de anos. Ex.: Testemunhas de Jeová (Watchtower Bible and Tract Society of New York)
- Teoria Progressiva: aceita o big bang e a maioria das teorias da Física Moderna como reforços do poder criativo de Deus. Mas acredita que todos os seres vivos foram criados de modo progressivo e seqüencial por Deus, sem relação de parentesco ou ancestralidade. Ex.: Hugh Ross (autor de Reasons to Believe)
- Design Inteligente: versão criacionista mais sofisticada e de maior repercussão nos círculos acadêmicos e de poder do mundo atual. Como estratégia de marketing, seus adeptos não gostam de ser classificados como criacionistas. Afirmam que a complexidade do mundo natural prova uma intencionalidade. Seus argumentos se organizam de forma cada vez mais técnica para combater a teoria darwinista, em campos como Genética e Microbiologia. Ex.: Phillip Johnson, Michael Behe, William Dembski e George Gilder (Discovery Institute)
Evolucionismo
EVOLUCIONISMO TEÍSTA
Corrente que aceita completamente a Teoria da Evolução, mas não abre mão de seu caráter divino original. Crê que a descrição do Gênesis é simbólica, levando em conta o estilo literário hebraico da Antiguidade. Acredita que o processo criativo de Deus se expressa através dos postulados da Evolução, não vendo oposição entre Ciência e Fé. É a visão oficial do Vaticano e do papa, assim como da maioria das confissões protestantes, especialmente as denominadas ''históricas''. Ex.: Teilhard de Chardin (autor de The Phenomenon of Man)
EVOLUCIONISMO METODOLÓGICO MATERIALISTA
Acredita que Deus não interfere no processo evolutivo. Pode ser subdividido em dois grupos principais
- Linha Metodológica: limita-se a descrever o mundo natural por meio de métodos científicos de investigação, excluindo o componente sobrenatural da equação. Adota uma postura agnóstica, nem defendendo nem negando sua existência. Ex.: Stephen Jay Gould (autor de Rock of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life)
- Linha Filosófica: mais próxima de uma atitude proclamada como ''ateísta positiva''. Entende que o sobrenatural não existe. Mas prefere não discutir sobre isso. Cabe a quem tem fé o ônus da prova. Todos os processos, incluindo aí a Evolução, são naturais e assim devem ser estudados e analisados. Ex.: Richard Dawkings (autor de The Blind Watchmaker)
CRIACIONISMO EVOLUCIONÁRIO
Grupo que conjuga influências tanto do ideário criacionista quanto do evolucionista. Considera que Adão não foi o primeiro ser humano criado, mas sim o primeiro dotado de alma por Deus. É muito semelhante ao Evolucionismo Teísta, diferindo apenas em alguns postulados teológicos, sendo mais próximo do judaísmo que do cristianismo. Ex.: Susan Schneider (autora de Evolutionary Creationism: Torah Solves the Problem of Missing Links)
O reencantamento do mundo
O sociólogo Maurício Martins diz que a crise de um projeto político emancipatório ampliou o espaço de Deus ( Felipe Varanda )
Professor do Programa de Pós-Graduação em Sociologia e Direito da Universidade Federal Fluminense, Maurício Vieira Martins, de 45 anos, fez sua tese de doutorado sobre o ''Reencantamento do Mundo'' - ou a ampliação do espaço das explicações mágicas e religiosas na sociedade, em inesperada coexistência com a racionalidade científica. Deu a seguinte entrevista a ÉPOCA.
ÉPOCA - Uma das promessas da Ciência era justamente o desencantamento do mundo, já que diante do avanço científico explicações mágicas seriam supérfluas. O que aconteceu?
Maurício Vieira Martins - Vivemos num mundo interligado numa rede virtual de informática, capaz de levar homens em naves espaciais para fora do planeta, mas que continua preso em contradições gravíssimas. A promessa de emancipação humana classicamente sustentada pela Ciência revelou-se muito frágil diante da degradação das condições de vida de vastos contingentes da população. O projeto de uma modernidade que resolveria os problemas dos homens, acalentado desde o Iluminismo, não conseguiu se implementar. O mundo da pós-modernidade é fragmentado e desigual. Na crise de um projeto político afirmativo, quem ocupa esse espaço é o discurso religioso. Nos Estados Unidos, a maior potência capitalista do planeta, a fragmentação é atestada pela cultura das armas, pelo prolongamento da jornada de trabalho e por uma cultura individualista que chega às raias do autismo. É o campo propício para o fortalecimento da mentalidade religiosa.
ÉPOCA - Mas o criacionismo é um fenômeno antigo nos Estados Unidos…
Martins - Nas primeiras décadas do século XX, o criacionismo era invocado pelos setores mais desfavorecidos da população americana. Hoje, o criacionismo atingiu setores mais diferenciados, produziu seus próprios intelectuais, que buscaram se credenciar com títulos acadêmicos elevados. Para eles, o evolucionismo é uma filosofia materialista atéia que seria responsável por uma série de males sociais, da competitividade exacerbada ao aborto. Como se o questionamento que o darwinismo faz à concepção bíblica sobre a origem da vida abalasse os alicerces morais da sociedade. Em seu lugar, querem restituir a crença de que Deus não só criou o mundo e o homem, mas também forneceu uma lei para o convívio. Através dessa restituição, acreditam que é possível devolver aos homens um sentido de moralidade que se perdeu. O criacionismo é reativo. Responde a uma situação vivida como ameaçadora e postula o retorno a uma visão de mundo onde tudo encontra seu devido lugar.
ÉPOCA - Muita gente acredita que o crescimento do criacionismo no Brasil é apenas mais uma importação dos Estados Unidos. O que você acha?
Martins - A governadora Rosinha foi eleita no Estado mais violento do país, onde o crescimento de um tipo de religiosidade também se revelou exponencial nas áreas mais desassistidas. É nessa vacância de um projeto político efetivamente transformador que se instala uma pregação religiosa que promete aos homens aquilo de que hoje eles não dispõem: uma vida digna. Esvaziado economicamente, situado na rota do narcotráfico, carente de projetos políticos consistentes, o Rio tornou-se um campo propício para o amálgama entre poder político e discurso religioso. Embora a expansão do criacionismo não seja uma prerrogativa fluminense, no Rio é especialmente danosa por ser patrocinada pelo poder público. Um Estado que se arroga esse direito não forma cidadãos, mas uma massa de manobra, incapaz de pensar pela própria cabeça, prestes a servir ao primeiro demagogo de plantão.
As principais rupturas históricas no confronto entre Ciência e Religião
ELIANE BRUM (TEXTO)
AS ILUSÕES PERDIDAS
''Somos forçados a pagar um preço quase intolerável por cada ganho em conhecimento e poder - o custo psicológico do destronamento progressivo do homem do centro das coisas e uma marginalidade crescente em um universo que não se importa conosco'', escreveu o paleontólogo americano Stephen Jay Gould, morto em 2002. Confira as principais rupturas históricas no confronto entre Ciência e Religião
Ruptura celeste
Nicolau Copérnico (1473-1543) - Astrônomo polonês, publicou obra já no final da vida afirmando que a Terra não é o centro do Universo, mas apenas mais um planeta a girar ao redor do Sol
Giordano Bruno (1548-1600) - Filósofo italiano que foi queimado como herege por afirmar que o Universo é infinito - e não restrito a uma abóboda de estrelas fixas. Disse também que deveriam existir muitos outros planetas habitados como o nosso na imensidão do cosmos
Galileu Galilei (1564-1642) - Físico italiano julgado pela Inquisição e obrigado a retratar-se publicamente, renegando sua obra, que dava sustentação à teoria heliocêntrica de Copérnico, assim como a descrição de imperfeições na superfície da Lua vistas por meio de um telescópio
Johannes Kepler (1571-1630) - Cientista alemão, também defendia o heliocentrismo copernicano, mas rompia com a idéia das órbitas circulares perfeitas, demonstrando que na verdade eram elípticas
Ruptura Topográfica
Durante o fim do século XV e início do XVI, a era das grandes navegações ultramarinas européias, como as de Vasco da Gama, Cristóvão Colombo e, principalmente, a circunavegação do globo pelo português Fernão de Magalhães (1480-1521), sepultou de uma vez por todas a idéia de que a Terra era plana
Ruptura Histórica
Karl Marx (1818-1883) - Para o filósofo alemão, não haveria um plano divino para a progressão e o bem-estar econômico e social da humanidade. A História, segundo Marx, evolui em função dos conflitos econômicos, sociais e ideológicos
Ruptura Biológica
Charles Darwin (1809-1882) - O naturalista britânico demonstrou que o homem não é o centro do reino animal, mas sim gerado por longo processo evolutivo, com ancestralidade comum aos demais seres vivos
Ruptura Existencial
Sigmund Freud (1856-1939) - Médico austríaco, fundador da Psicanálise, Freud afirmou que o homem não é o centro nem de si mesmo e que a consciência é apenas a ponta do iceberg de seu mundo inconsciente
E no princípio era o que mesmo?
Em tempos de internet e clonagem, cresce a força dos movimentos criacionistas. Pesquisa exclusiva do Ibope mostra que um terço dos brasileiros renega Darwin e acha que o homem foi criado segundo o Gênesis. Mais: 89% defendem o criacionismo nas escolas (ELIANE BRUM)
É fácil cair na tentação do deboche. Afinal, no terceiro milênio, sustentar que tudo a nossa volta foi feito - literalmente - em seis dias, inclusive o homem criado do barro e a mulher de uma costela, poderia soar como piada na era da internet e da clonagem. Mas, se o espanto é o sopro da razão, será sinal de inteligência levar o criacionismo a sério. Uma pesquisa nacional do Ibope feita exclusivamente para ÉPOCA mostrou que quase um terço dos brasileiros acredita - 145 anos depois da Teoria da Evolução de Darwin - que o homem foi criado por Deus nos últimos 10 mil anos e já na forma atual. Mais da metade, 54%, acredita que o homem se desenvolveu ao longo de milhões de anos, mas nada foi aleatório: Deus planejou e dirigiu o processo. O mais curioso, porém, é que 89% acham que o criacionismo deve ser ensinado nas escolas. Pior: 75% acreditam que se deve substituir a Teoria da Evolução no currículo.
Se isso ''é fruto da ignorância'', como costuma dizer o biólogo britânico Richard Dawkins, considerado o maior divulgador vivo da Ciência, mais uma boa razão para prestar atenção na onda criacionista. ''Os resultados da pesquisa não me espantam, apenas mostram a precariedade do ensino de Ciências no Brasil. Demonstram que temos muito trabalho pela frente'', diz o presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), Ennio Candotti. ''Embora o conhecimento científico esteja nas atividades do dia-a-dia, para quem não o compreende, algo corriqueiro como um telefonema pode tornar-se um mistério atribuído ao sobrenatural. Se fizessem uma enquete como essa sobre Regra de Três, mais de 70% não saberiam aplicá-la.''
Os resultados mostram que, quanto menores a renda e a educação, maior a adesão ao criacionismo. Mesmo assim, o ensino da Criação é defendido pela maioria dos entrevistados das classes A e B e pelos que têm nível superior - embora num porcentual menos elevado. ''Isso mostra a persistência da mentalidade religiosa em todos os estratos sociais. Nem sempre o saber científico consegue mudar a cultura'', diz o sociólogo Maurício Martins. ''Se vivemos num momento histórico em que o ambiente é propício para adesões religiosas radicais, essa tendência vai se manifestar também nas expectativas sobre que educação consideram mais adequada.''
Embora tenha surgido na Europa, como oposição à Teoria da Evolução, ao longo do século XX o criacionismo estabeleceu-se mesmo nos Estados Unidos. Para a religião católica e várias correntes protestantes, a narrativa do Gênesis é apenas simbólica e deve ser entendida como tal. Mas para as correntes evangélicas que pregam o fundamentalismo - ou seja, tomar o que está escrito na Bíblia ao pé da letra, não admitindo que nada seja metáfora ou símbolo - a Teoria da Evolução é inconcebível. Como essas correntes são mais difundidas no sul dos EUA, o criacionismo tornou-se tão americano quanto a Coca-Cola e a torta de maçã. No Brasil, a principal mensageira da idéia foi a governadora do Rio de Janeiro, Rosinha Garotinho. Para agradar às fileiras cada vez mais numerosas de eleitores evangélicos, ela instituiu em 2004 o ensino do criacionismo na rede pública. E arrematou: ''Não acredito na evolução das espécies. Tudo isso é teoria''.
O resultado mais nefasto desse embate entre Criação e Evolução não é o surgimento de uma nova geração de criacionistas, mas as levas de estudantes que saem da escola sem entender a Teoria de Darwin - tragédia com impacto social e econômico, já que ela é pressuposto para a realização de pesquisas que vão da busca de petróleo à descoberta de vacinas. ''Ficamos todos chocados quando o Rio decidiu que o criacionismo era interessante, mas isso é conseqüência da inatividade política e social dos cientistas. É um defeito do sistema educacional'', critica o astrofísico brasileiro Marcelo Gleiser. ''Aqui, nos Estados Unidos, e aí, no Brasil, os professores não ensinam as crianças direito e quando elas crescem começam a acreditar nessas coisas. Está na hora de a comunidade científica acordar, porque estamos perdendo essa guerra.''
Para entender o cisma entre Criação e Evolução, basta imaginar um cenário familiar aos brasileiros. Os criacionistas afirmam que o homem, o mosquito da malária e o protozoário causador da doença responsável por 2,7 milhões de mortes anuais no mundo são criaturas do plano da criação de Deus. Para os evolucionistas, os três seres vivos são meros coadjuvantes de um processo evolutivo lento e complexo, baseado na seleção natural e no poder de adaptação ao meio. Partindo de um ancestral comum, os três seguiram caminhos evolutivos próprios - nem melhores nem piores, no sentido moral com que o termo costuma ser empregado, e sem propósito predeterminado.
Para a ala mais fundamentalista dos criacionistas, o maremoto que matou milhares na Ásia, na semana passada, não seria causado por movimentos das placas terrestres (pois não acreditam que eles aconteçam), mas um flagelo enviado por Deus. Assim como os fósseis de dinossauros nada mais seriam que animais mortos por afogamento, que ficaram fora da Arca de Noé durante o Dilúvio. Nos Estados Unidos, o Washington Post observou que, infiltrado entre os livros científicos à venda na livraria do Parque Nacional do Grand Canyon, estava Grand Canyon: Uma Visão Diferente. Nele, os visitantes são informados de que a garganta foi criada não por erosão durante milhões de anos, mas em poucos dias, como resultado do dilúvio que obrigou Noé a construir sua Arca.
Em seu tempo, Darwin foi mal recebido por muitos religiosos em função da mudança de perspectiva que A Origem das Espécies impôs: o homem deixava de ser o dono do mundo, criado à imagem e semelhança de Deus, e passava a ser apenas um macaco melhorado, produzido por um acidente biológico. A repercussão do livro ecoou em todo o mundo, da filosofia à poesia (na ópera Otelo, de Verdi, o vilão Iago é mau porque é evolucionista). Opadre e filósofo francês Teilhard de Chardin dedicou sua vida a unificar a Teoria da Evolução com a doutrina católica. Mas a prova de quanto a mudança de perspectiva ainda incomoda está no site da Associação Brasileira de Pesquisa da Criação, organizada em 1979, nas palavras do fundador, Christiano da Silva Neto: ''O ministério criacionista é a estratégia de Deus contra um dos ataques mais agressivos desferidos contra a fé cristã: a Teoria da Evolução''.
Foi só no século XX que o criacionismo se organizou politicamente, preocupado com a massificação da educação pública - e com ela o ensino da Evolução. Em 1890, apenas 200 mil crianças freqüentavam as escolas públicas nos EUA. Em 1920, o número havia saltado para 2 milhões. Foi isso que fez soar o alarme. Todo o século XX foi pontuado por ataques dos criacionistas à Teoria da Evolução, com conselhos escolares de Estados americanos como Arkansas e Louisiana tentando - e às vezes conseguindo - ora incluir o criacionismo no currículo, ora proibir o ensino da Evolução. O ano de 2004 termina com mais uma polêmica, desta vez motivada pela cidade de Dover, na Pensilvânia, que incluiu o criacionismo na rede escolar, numa batalha judicial que se expandiu pelo país.
Desde os anos 60, os criacionistas mudaram de tática: em vez de continuar questionando a moralidade do darwinismo, lançaram o criacionismo como um relato científico alternativo e formaram uma geração de defensores. Cientistas com ph.D. publicaram livros que logo se tornaram best-sellers nas Américas. Um dos pop stars dessa linhagem é o bioquímico Michael Behe, professor da Universidade de Lehigh, na Pensilvânia, e autor de A Caixa Preta de Darwin. Em entrevista a ÉPOCA, Behe definiu-se, na esfera religiosa, como um ''católico romano praticante que tem a Bíblia em alta consideração''. Ele é representante do ''Design Inteligente'', movimento que não gosta de ser chamado de criacionista e que usa argumentos sofisticados e supostamente baseados na Ciência para atacar a teoria darwinista. Estruturas como o olho humano, por exemplo, não poderiam ser resultado de mutações aleatórias filtradas pela seleção natural. A célula, com sua complexidade, seria a prova de uma intencionalidade inteligente.
É o que batizaram de princípio da complexidade irredutível: segundo eles, seria preciso um salto enorme para que os elementos inorgânicos da Terra primordial se transformassem em moléculas orgânicas e células completas (os cientistas não concordam com essa visão e alegam que o salto na realidade é bastante simples). Os defensores do DI não falam em Deus, mas induzem à conclusão de que o design precisa de um planejador. ''O conceito do Design Inteligente parece uma resposta óbvia ao problema da complexidade bioquímica, embora a Ciência continue ignorando o conceito, o que me parece ser uma espécie de repúdio filosófico'', disse Behe a ÉPOCA. A Ciência, na verdade, responde com formulações bastante complexas, como a Lógica do Acaso e a Necessidade, a Teoria do Caos e a Teoria dos Jogos. Mas, como a maioria dos leigos não tem acesso a elas, o argumento do DI parece fazer sentido.
Tudo o que os criacionistas querem, hoje, seja no Brasil, seja nos Estados Unidos, é divorciar sua crença da Religião. Nesse sentido, Rosinha Garotinho prestou um desserviço à causa ao alojar o criacionismo na disciplina de Ensino Religioso. ''Criacionismo não é Religião. É uma estrutura conceitual, como o evolucionismo. Ambos são filosofias das origens'', afirma o engenheiro Ruy Vieira, presidente da Sociedade Criacionista Brasileira, a mais antiga do Brasil, fundada em 1972, hoje com mil sócios. Eles lutam para que evolucionismo e criacionismo fiquem no mesmo patamar, como teorias do mesmo campo do conhecimento. Sem poder enfrentar a Ciência num mundo em que os atos mais corriqueiros, de aquecer a comida a pegar o ônibus para ir ao trabalho, não seriam possíveis sem ela, a estratégia criacionista é fazer o inverso: desacreditar a Evolução como teoria científica. Assim, poderiam afirmar que o evolucionismo é apenas mais uma visão de mundo - e não uma teoria testada pelo método empírico, em pé há 145 anos, que fundou a Biologia moderna e até hoje é pressuposto de pesquisas de ponta no mundo inteiro.
''O evolucionismo está com os dias contados'', diz Vieira, que curiosamente foi diretor-científico da Fapesp de 1979 a 1985, fundador da Academia de Ciências de São Paulo e até o governo passado representante do MEC na Agência Espacial Brasileira. ''O evolucionismo não é Ciência, mas tem muitas características da Religião. Tem seus próprios dogmas, seu livro sagrado, A Origem das Espécies, seus sacerdotes vestidos de avental branco e até aquele traço das religiões que pretendem ser únicas e perseguem aqueles que não aceitam seu ponto de vista'', ironiza. Esses argumentos têm relativo sucesso quando apresentados aos leigos, porque atribuem à Teoria da Evolução características que ela não possui.
O livro de Darwin foi provavelmente o escrito científico recebido com maior hostilidade na História moderna - tanto que, quando alguém se refere à Evolução, costuma acrescentar o prenome ''teoria'', coisa que não se faz por exemplo com a gravidade. Ele permanece simplesmente porque de lá para cá vem sendo comprovado quase diariamente. As correções de detalhes feitas nesse período são normais e esperadas em toda a teoria científica. Para a Ciência, críticas não são um problema, mas parte inseparável do método. As incertezas, que para os criacionistas não passam de fraquezas, para os cientistas são parte natural do processo. Infalibilidade e verdades absolutas não são Ciência, mas pseudociência.
No tempo de Darwin, ainda não haviam ocorrido os enormes avanços nas áreas de Biologia Molecular, Genética e Bioquímica. Os cientistas que hoje incorporam os novos conhecimentos ao arcabouço teórico evolucionista são chamados de neodarwinistas. Da mesma forma, a Lei da Gravidade de Isaac Newton não foi abolida quando Albert Einstein a ampliou conceitualmente. ''Se a história da Ciência nos mostra alguma coisa é que não vamos a parte alguma chamando nossa ignorância de Deus'', pontuou o geneticista Jerry Coyne, da Universidade de Chicago.
Na luta para se imporem como corrente alternativa ao evolucionismo, os criacionistas usam o sofisma da perseguição. É uma estratégia eficiente nos Estados Unidos, porque ecoa numa cultura predominantemente evangélica, que formou sua identidade com a história dos puritanos que fugiram da Europa por causa dos conflitos com os católicos. ''Os evolucionistas assumiram o controle de todas as instituições acadêmicas relacionadas à educação, não permitindo que os criacionistas se manifestem. Também dominam as revistas científicas, não permitindo que os criacionistas publiquem seus trabalhos, e toda a imprensa secular os segue'', diz Silva Neto, da ABPC. Ele refere-se ao evolucionismo como ''teoria maligna'', aos evolucionistas como ''inimigos'' e acredita que o criacionismo é um ''ministério a serviço da vontade de Deus''.
No Núcleo Brasileiro do Design Inteligente, formado em 1998 após leitura do best-seller de Michael Behe, apenas o coordenador, o tradutor científico Enézio de Almeida Filho, se identifica. Explicou a ÉPOCA: ''Como é uma revolução epistêmica, revelar-lhe o número de nossos quadros é dar uma idéia aos que praticam 'ciência normal' da dimensão do grupo herege. Preferimos deixá-los em suspense, mas há ph.Ds entre nós. Protegemos a todo custo as identidades e os locais de trabalho dos acadêmicos porque quem ousar afirmar que Darwin acertou no varejo mas errou no atacado corre o risco de sofrer uma 'inquisição sem fogueira'''.
Outro argumento da retórica criacionista é o da falsa democracia. Proclamando-se homens de mente aberta, os criacionistas dizem que não querem retirar o darwinismo das escolas, mas apresentar aos alunos outras teorias para que possam decidir por si mesmos - esquecendo que o evolucionismo é uma teoria científica, e o criacionismo não resiste a uma leitura mais profunda. Neste discurso, os darwinistas são acusados de ''autoritários'' porque desejariam que a Evolução permanecesse como ''verdade única''. Encampar a idéia de que o criacionismo deveria ser ensinado como alternativa ao evolucionismo, ao contrário, seria a decisão mais democrática. ''O darwinismo deve ser ensinado, assim como as críticas a ele. O Design Inteligente e outras teorias alternativas deveriam ser ensinadas, assim como as críticas a elas'', disse Behe a ÉPOCA. ''Os estudantes achariam excitante ouvir um amplo espectro de idéias.''
Esse argumento capcioso é o mesmo utilizado pelos revisionistas do Holocausto judeu, que, apesar das fotografias, dos relatos dos sobreviventes, dos documentos, das evidências materiais, da confissão dos algozes e do reconhecimento do Estado alemão, continuam afirmando que o Holocausto foi uma ''armação''. Dizendo-se ''perseguidos'', eles também querem que sua teoria fraudulenta seja ensinada junto com a ''outra'', a de que 6 milhões de judeus foram assassinados em campos de concentração.
Os criacionistas, aliás, diriam que o Holocausto é mais uma prova do efeito nefasto do evolucionismo, porque, ao massacrar os judeus, os nazistas teriam sido respaldados pela seleção natural, em que vencem os mais fortes. A manipulação política e as distorções da Teoria da Evolução sempre serviram de combustível para alimentar a fogueira em que os partidários da Criação pretendem queimar as idéias de Darwin. Morto há mais de 100 anos, o naturalista jamais compactuou com qualquer uso político da sua teoria e, com certeza, se revolveria no túmulo da Abadia de de Westminster, onde repousa ao lado de Newton, diante dessa sugestão.
O embate entre criacionismo e evolucionismo é travado no campo da política. O que está em discussão, hoje e sempre, é em que medida a Religião pode interferir no Estado - uma discussão aparentemente ultrapassada, mas que volta à agenda internacional com a reeleição de George W. Bush. Para ter uma idéia de quanto a situação é dramática, no quesito evolução Bush está à direita do papa João Paulo II, que, em 1996, capitulou e pediu desculpas formais a Darwin e sua família, proclamando que ''a Teoria da Evolução é mais que apenas uma hipótese'' e ''a evolução é compatível com a fé cristã''. Como o papa não é de ferro, arrematou: ''Se o corpo humano tem sua origem na vida que existia antes, a alma espiritual é criada imediatamente por Deus''.
Nos Estados Unidos, uma pesquisa da rede CBS mostrou que 71% dos eleitores de George W. Bush são favoráveis ao ensino conjunto do evolucionismo e criacionismo - e 45% acham que só o criacionismo deve constar do currículo escolar. ''O Partido Democrata tem sido ocupado pelos que escarnecem da cristandade, abraçados a homossexuais, defensores do aborto, elitistas de Hollywood. É nele que se encontram aqueles que rejeitam a fé sobre a qual os EUA foram fundados'', disse a ÉPOCA o bioquímico Duane Gish, um dos papas do criacionismo, que já veio cinco vezes ao Brasil, a convite da ABPC. ''Aqueles que têm sua fé e valores morais encontram abrigo no Partido Republicano. O presidente Bush tem expressado abertamente sua sincera fé cristã. Há pouca dúvida de que apóie a Criação.''
Nessa guerra travada na era mais tecnológica da aventura humana sobre o terceiro planeta em órbita ao redor do Sol, os criacionistas levam vantagem porque acreditar que Deus criou o homem e o mundo como conta a Bíblia é um ato de fé. Mas são necessários anos de estudo, acesso à educação de qualidade e professores competentes para construir conhecimento e compreender a beleza da Teoria de Darwin. Como dizia o poeta português Fernando Pessoa, ''o Binômio de Newton é tão belo quanto a Vênus de Milo. O que há é pouca gente para dar por isso''.
''Estamos perdendo a guerra''
O astrofísico Marcelo Gleiser diz que a divulgação científica é a melhor arma para combater as trevas do criacionismo
Professor do Darthmouth College, uma das mais conceituadas universidades americanas, o brasileiro Marcelo Gleiser é hoje um dos maiores divulgadores científicos. Em 2005, seu best-seller A Dança do Universo estará nos palcos do país como musical. Ele também escreve um roteiro de cinema em parceria com Cacá Diegues. De New Hampshire, ele falou a ÉPOCA por telefone.
ÉPOCA - Os criacionistas mais sofisticados, como os do Design Inteligente, usam o discurso científico para combater a Teoria da Evolução. Qual é o risco?
Marcelo Gleiser - A Ciência não pretende ter todas as respostas. O cientista que disser que nós entendemos tudo está mentindo para o povo da mesma maneira que um criacionista estaria. Por outro lado, as respostas que encontramos são validadas. Temos uma hipótese e, se ela sobreviver aos testes, é aceita. Da maneira como é construída, a Ciência é imune às críticas, porque as críticas são desejáveis, fazem parte do método científico. O que o criacionismo faz é usar o fato de a Ciência não ter todas as respostas para insinuar que isso é a prova de que existe uma força divina por trás de tudo. É verdade que temos questões em aberto, ainda não sabemos exatamente como a vida surgiu na Terra nem como as pessoas se tornaram inteligentes, mas é um absurdo atribuir nossa ignorância ao sobrenatural. É anticiência. Para um cientista, atribuir o que não sabemos a Deus é jogar a toalha. É desistir de perguntar.
ÉPOCA - Você acha que o recrudescimento do criacionismo e do extremismo religioso ameaça a separação Igreja-Estado?
Gleiser - Acho que é exatamente esse trabalho que o Bush está tentando fazer nos Estados Unidos, que se transformaram numa teocracia. Bush foi eleito pela direita religiosa, hoje quem está no poder é Deus. Infelizmente parece que, no Rio, a senhora Garotinho, com sua grande iluminação intelectual, está tentando a mesma coisa.
ÉPOCA - Você diz que a Ciência emancipa, liberta as pessoas. Como?
Gleiser - Na Religião, o conhecimento vem através da fé. É uma forma de escravidão, porque se é inteiramente passivo. Aceita-se e ponto final. A Ciência ensina a pensar sobre o mundo e, por isso, você se transforma numa pessoa capaz de construir sua visão de mundo. Hoje, há tantas coisas importantes acontecendo na Ciência, como a engenharia genética e a clonagem, que, para ser um cidadão ativo no processo democrático, você tem de ter uma idéia do que está ocorrendo em Ciência. Senão vai ser politicamente manipulado, como está acontecendo nos EUA e no Brasil.
ÉPOCA - Neste cenário, a Ciência assume uma importância política maior?
Gleiser - Exatamente. É a única arma que a gente tem para combater as trevas. Se aceitarmos um obscurantismo religioso, vamos voltar à Idade Média. Não estou falando de deixar de brincar com TVs e computadores, mas da total escravidão intelectual do homem com relação à Religião.
ÉPOCA - Você acha que seus colegas têm consciência disso?
Gleiser - Deveriam ter. Está na hora de a comunidade científica acordar, perceber que tem um papel público fundamental. Não adianta ser cientista apenas no laboratório ou escrevendo artigos para os colegas. A Ciência tem um papel social e político extremamente importante, especialmente agora. Do contrário, vamos perder essa guerra. Todo o mundo fica chocado quando o Rio decide que o criacionismo é interessante, mas essa é uma conseqüência da inatividade política e social dos cientistas, é um defeito do sistema educacional.
ÉPOCA - É possível conciliar espiritualidade e Ciência?
Gleiser - Claro. O papel da Ciência não é roubar Deus, mas aliviar o sofrimento material do homem. Se as pessoas querem usar a Religião para aliviar o sofrimento espiritual, tudo bem. Há lugar para as duas. O perigo é quando a Religião quer tomar o lugar da Ciência e passa a dizer que a Bíblia, interpretada literalmente, explica como o mundo foi feito
A evolução do criacionismo
ELIANE BRUM (TEXTO)
Desde o início do século XX, os Estados Unidos assumiram a liderança mundial na disseminação dos conceitos criacionistas. Confira os fatos mais relevantes dessa história
1923
George McCready Price, um Adventista do Sétimo Dia, lança o livro The New Geology, em que argumentava que todas as características geológicas que vemos hoje são resultado do Dilúvio bíblico, e não dos processos geológicos descritos pelos cientistas (como o movimento das placas tectônicas, que causou o tsunami asiático na semana passada). Os fósseis seriam simplesmente os corpos mortos dos organismos que não conseguiram embarcar na Arca de Noé
1925
John Scopes, jovem professor do ensino fundamental da cidade de Dayton, no Tennessee, é condenado por violar a legislação estadual que proibia o ensino da teoria darwinista nas escolas. Foi o primeiro julgamento transmitido em cadeia nacional por rádio e recebeu o apelido de The Monkey Trial. Virou peça e filme de sucesso
1935
Fundação da RSA (Religion and Science Association), a primeira organização americana com alcance nacional. Tinha como propósito usar dados científicos para apoiar a Bíblia. Dois anos depois, surgiu uma dissidência mais radical, a Deluge Geology Society (DGS), que apoiava a Teoria do Dilúvio
1941
Fundação da ASA (American Scientific Affiliation). Diferente da RSA e da DGS, que estavam mais preocupadas com Teologia que com Ciência, a ASA exigia que todos os seus membros tivessem credenciais científicas legítimas. Eram contra a Teoria do Dilúvio
1961
O engenheiro Henri Morris lança o livro The Genesis Flood, em co-autoria com John C. Whitcomb, resgatando a já debilitada Teoria do Dilúvio de George McCready Price. Une-se ao bioquímico Duane Gish, da Universidade de Berkeley, e cria uma comissão antievolucionista no interior da ASA
1963
A comissão dissidente liderada por Morris e Gish se torna independente sob a sigla CRC (Creation Research Commitee), que logo mudaria seu nome para CRS (Creation Research Society). Embora de caráter mais fundamentalista que a ASA, mantém a estratégia de só aceitar cientistas como membros
1974
Morris lança o livro Scientific Creationism, concebido para ser o livro definitivo sobre a ''ciência'' do criacionismo e destinado ao uso nas disciplinas de Biologia das escolas públicas americanas. Funda o ICR (Institute for Creation Research)
1990
Bruce Chapman funda o Discovery Institute, em Seattle, quartel-general do Intelligent Design (ID) - facção mais sofisticada do grupo criacionista. Afirma que o alto grau de ''informação'' codificada na estrutura íntima da matéria e no design dos seres vivos e do mundo natural exigiria a existência de intencionalidade
1996
Michael Behe lança o livro Darwin's Black Box: the Biochemical Challenge to Evolution. Ele argumenta que tamanha complexidade bioquímica dos genes não pode ser explicada apenas por mecanismos de mutação e seleção natural. Seu livro inspirou seguidores no Brasil
As principais teorias sobre a criação do mundo
ELIANE BRUM
SOBRE AS ORIGENS - Há diversos modos de se debruçar sobre o mistério da criação do mundo e do homem. Confira as principais teorias religiosas do tronco judaico-cristão que ora se opõem, ora se entrelaçam com o darwinismo
Criacionismo
Criscionistas da Terra Jovem
Em comum, os integrantes desta linha criacionista acreditam que o planeta tenha sido criado por Deus há apenas 6 mil ou, no máximo, 10 mil anos. Subdividem-se em três grupos principais
- Terra Plana: para esse grupo, que faz interpretação literal da Bíblia, a Terra é chata, coberta por um firmamento, e as águas suspensas seriam as causadoras do Dilúvio. Embora seja um grupo cada vez menos expressivo, essa visão que remete à Antiguidade e à Idade Média persiste em pleno século XXI. Ex.: Charles K. Johnson (International Flat Earth Society)
- Geocêntricos: aceitam que a Terra é redonda, mas negam todas as evidências científicas que, desde Copérnico (1473-1543) e Galileu (1564-1642), provam que é a Terra que gira ao redor do Sol e de seu próprio eixo - e não o contrário. Ex.: Gerardus Bouw (Biblical Astronomer Organization) e Tom Willis (Creation Science Assotiation for Mid-America)
- Heliocêntricos: aceitam as modernas concepções da Mecânica Celeste, embora não concordem com a idade estimada pela Ciência do Universo (15 bilhões de anos) e da Terra (4,5 bilhões de anos). Ajudaram a popularizar a Teoria do Dilúvio e o criacionismo científico de George McCready Price. Ex.: Henry Morris e Duane Gish (Institute for Creation Research)
Criacionistas da Terra Antiga
Aceitam as evidências da antiguidade do planeta, mas ainda as encaixam na lógica das escrituras bíblicas. Subdividem-se em quatro grupos principais
- Teoria do Intervalo: estabelece que houve um longo intervalo temporal entre os versículos 1:1 e 1:2 do Gênesis, após o qual Deus teria criado o mundo em seis dias. Busca assim conjugar evidências geológicas e cosmológicas mais remotas sem abrir mão da criação divina literal registrada na Bíblia. Ex.: Herbert W. Armstrong (autor de Mistery of the Ages)
- Teoria do Dia-Era: estabelece que o conceito de ''dia'' nas Escrituras representa, de forma figurada, períodos muito mais longos que 24 horas, compreendendo até mesmo intervalos de milhões de anos. Ex.: Testemunhas de Jeová (Watchtower Bible and Tract Society of New York)
- Teoria Progressiva: aceita o big bang e a maioria das teorias da Física Moderna como reforços do poder criativo de Deus. Mas acredita que todos os seres vivos foram criados de modo progressivo e seqüencial por Deus, sem relação de parentesco ou ancestralidade. Ex.: Hugh Ross (autor de Reasons to Believe)
- Design Inteligente: versão criacionista mais sofisticada e de maior repercussão nos círculos acadêmicos e de poder do mundo atual. Como estratégia de marketing, seus adeptos não gostam de ser classificados como criacionistas. Afirmam que a complexidade do mundo natural prova uma intencionalidade. Seus argumentos se organizam de forma cada vez mais técnica para combater a teoria darwinista, em campos como Genética e Microbiologia. Ex.: Phillip Johnson, Michael Behe, William Dembski e George Gilder (Discovery Institute)
Evolucionismo
EVOLUCIONISMO TEÍSTA
Corrente que aceita completamente a Teoria da Evolução, mas não abre mão de seu caráter divino original. Crê que a descrição do Gênesis é simbólica, levando em conta o estilo literário hebraico da Antiguidade. Acredita que o processo criativo de Deus se expressa através dos postulados da Evolução, não vendo oposição entre Ciência e Fé. É a visão oficial do Vaticano e do papa, assim como da maioria das confissões protestantes, especialmente as denominadas ''históricas''. Ex.: Teilhard de Chardin (autor de The Phenomenon of Man)
EVOLUCIONISMO METODOLÓGICO MATERIALISTA
Acredita que Deus não interfere no processo evolutivo. Pode ser subdividido em dois grupos principais
- Linha Metodológica: limita-se a descrever o mundo natural por meio de métodos científicos de investigação, excluindo o componente sobrenatural da equação. Adota uma postura agnóstica, nem defendendo nem negando sua existência. Ex.: Stephen Jay Gould (autor de Rock of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life)
- Linha Filosófica: mais próxima de uma atitude proclamada como ''ateísta positiva''. Entende que o sobrenatural não existe. Mas prefere não discutir sobre isso. Cabe a quem tem fé o ônus da prova. Todos os processos, incluindo aí a Evolução, são naturais e assim devem ser estudados e analisados. Ex.: Richard Dawkings (autor de The Blind Watchmaker)
CRIACIONISMO EVOLUCIONÁRIO
Grupo que conjuga influências tanto do ideário criacionista quanto do evolucionista. Considera que Adão não foi o primeiro ser humano criado, mas sim o primeiro dotado de alma por Deus. É muito semelhante ao Evolucionismo Teísta, diferindo apenas em alguns postulados teológicos, sendo mais próximo do judaísmo que do cristianismo. Ex.: Susan Schneider (autora de Evolutionary Creationism: Torah Solves the Problem of Missing Links)
O reencantamento do mundo
O sociólogo Maurício Martins diz que a crise de um projeto político emancipatório ampliou o espaço de Deus ( Felipe Varanda )
Professor do Programa de Pós-Graduação em Sociologia e Direito da Universidade Federal Fluminense, Maurício Vieira Martins, de 45 anos, fez sua tese de doutorado sobre o ''Reencantamento do Mundo'' - ou a ampliação do espaço das explicações mágicas e religiosas na sociedade, em inesperada coexistência com a racionalidade científica. Deu a seguinte entrevista a ÉPOCA.
ÉPOCA - Uma das promessas da Ciência era justamente o desencantamento do mundo, já que diante do avanço científico explicações mágicas seriam supérfluas. O que aconteceu?
Maurício Vieira Martins - Vivemos num mundo interligado numa rede virtual de informática, capaz de levar homens em naves espaciais para fora do planeta, mas que continua preso em contradições gravíssimas. A promessa de emancipação humana classicamente sustentada pela Ciência revelou-se muito frágil diante da degradação das condições de vida de vastos contingentes da população. O projeto de uma modernidade que resolveria os problemas dos homens, acalentado desde o Iluminismo, não conseguiu se implementar. O mundo da pós-modernidade é fragmentado e desigual. Na crise de um projeto político afirmativo, quem ocupa esse espaço é o discurso religioso. Nos Estados Unidos, a maior potência capitalista do planeta, a fragmentação é atestada pela cultura das armas, pelo prolongamento da jornada de trabalho e por uma cultura individualista que chega às raias do autismo. É o campo propício para o fortalecimento da mentalidade religiosa.
ÉPOCA - Mas o criacionismo é um fenômeno antigo nos Estados Unidos…
Martins - Nas primeiras décadas do século XX, o criacionismo era invocado pelos setores mais desfavorecidos da população americana. Hoje, o criacionismo atingiu setores mais diferenciados, produziu seus próprios intelectuais, que buscaram se credenciar com títulos acadêmicos elevados. Para eles, o evolucionismo é uma filosofia materialista atéia que seria responsável por uma série de males sociais, da competitividade exacerbada ao aborto. Como se o questionamento que o darwinismo faz à concepção bíblica sobre a origem da vida abalasse os alicerces morais da sociedade. Em seu lugar, querem restituir a crença de que Deus não só criou o mundo e o homem, mas também forneceu uma lei para o convívio. Através dessa restituição, acreditam que é possível devolver aos homens um sentido de moralidade que se perdeu. O criacionismo é reativo. Responde a uma situação vivida como ameaçadora e postula o retorno a uma visão de mundo onde tudo encontra seu devido lugar.
ÉPOCA - Muita gente acredita que o crescimento do criacionismo no Brasil é apenas mais uma importação dos Estados Unidos. O que você acha?
Martins - A governadora Rosinha foi eleita no Estado mais violento do país, onde o crescimento de um tipo de religiosidade também se revelou exponencial nas áreas mais desassistidas. É nessa vacância de um projeto político efetivamente transformador que se instala uma pregação religiosa que promete aos homens aquilo de que hoje eles não dispõem: uma vida digna. Esvaziado economicamente, situado na rota do narcotráfico, carente de projetos políticos consistentes, o Rio tornou-se um campo propício para o amálgama entre poder político e discurso religioso. Embora a expansão do criacionismo não seja uma prerrogativa fluminense, no Rio é especialmente danosa por ser patrocinada pelo poder público. Um Estado que se arroga esse direito não forma cidadãos, mas uma massa de manobra, incapaz de pensar pela própria cabeça, prestes a servir ao primeiro demagogo de plantão.
As principais rupturas históricas no confronto entre Ciência e Religião
ELIANE BRUM (TEXTO)
AS ILUSÕES PERDIDAS
''Somos forçados a pagar um preço quase intolerável por cada ganho em conhecimento e poder - o custo psicológico do destronamento progressivo do homem do centro das coisas e uma marginalidade crescente em um universo que não se importa conosco'', escreveu o paleontólogo americano Stephen Jay Gould, morto em 2002. Confira as principais rupturas históricas no confronto entre Ciência e Religião
Ruptura celeste
Nicolau Copérnico (1473-1543) - Astrônomo polonês, publicou obra já no final da vida afirmando que a Terra não é o centro do Universo, mas apenas mais um planeta a girar ao redor do Sol
Giordano Bruno (1548-1600) - Filósofo italiano que foi queimado como herege por afirmar que o Universo é infinito - e não restrito a uma abóboda de estrelas fixas. Disse também que deveriam existir muitos outros planetas habitados como o nosso na imensidão do cosmos
Galileu Galilei (1564-1642) - Físico italiano julgado pela Inquisição e obrigado a retratar-se publicamente, renegando sua obra, que dava sustentação à teoria heliocêntrica de Copérnico, assim como a descrição de imperfeições na superfície da Lua vistas por meio de um telescópio
Johannes Kepler (1571-1630) - Cientista alemão, também defendia o heliocentrismo copernicano, mas rompia com a idéia das órbitas circulares perfeitas, demonstrando que na verdade eram elípticas
Ruptura Topográfica
Durante o fim do século XV e início do XVI, a era das grandes navegações ultramarinas européias, como as de Vasco da Gama, Cristóvão Colombo e, principalmente, a circunavegação do globo pelo português Fernão de Magalhães (1480-1521), sepultou de uma vez por todas a idéia de que a Terra era plana
Ruptura HistóricaKarl Marx (1818-1883) - Para o filósofo alemão, não haveria um plano divino para a progressão e o bem-estar econômico e social da humanidade. A História, segundo Marx, evolui em função dos conflitos econômicos, sociais e ideológicos
Ruptura BiológicaCharles Darwin (1809-1882) - O naturalista britânico demonstrou que o homem não é o centro do reino animal, mas sim gerado por longo processo evolutivo, com ancestralidade comum aos demais seres vivos
Ruptura ExistencialSigmund Freud (1856-1939) - Médico austríaco, fundador da Psicanálise, Freud afirmou que o homem não é o centro nem de si mesmo e que a consciência é apenas a ponta do iceberg de seu mundo inconsciente
Assinar:
Postagens (Atom)